Постанова № 41636847, 24.11.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2336/14-а

Провадження № 2-а/307/56/14

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. при секретарі Цех Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом МПП «Гранат» до старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції , де третя особа без заявлення самостійних вимог Тячівська міська рада про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

МПП «Гранат» звернулось в суд з позовом до старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції , де третя особа без заявлення самостійних вимог Тячівська міська рада про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Позовні вимоги мотивує тим, що 5 червня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-2709\11, виданому Тячівським райсудом 28 жовтня 2013 року, за яким зобов'язано мале приватне підприємство «Гранат» виконати п.1 рішення Тячівської міської ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом припинення стихійної торгівлі на відведеній йому земельній ділянці біля ресторану «Україна». Стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню є Тячівська міська рада, а боржником МПП «Гранат».

Вважає дії старшого державного виконавця Голубки І.І. по відкриттю виконавчого провадження та його постанову незаконними, оскільки раніше цим же старшим державним виконавцем по виконавчому провадженню №405585546, з приводу виконання судової постанови за цим же виконавчим листом №2а-2709\11, виданим Тячівським райсудом 28 жовтня 2013 року, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2014 року на підставі актів державного виконавця від 12.11.2013 року, від 27.01.2014 року та від 23.04.2014 року. Зазначена постанова затверджена в.о. начальника відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, а тому підстав для повторного відкриття виконавчого провадження не було.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року.

Представник позивача Чорба П.П. в судовому засіданні позов підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що в даному випадку державний виконавець відкрив виконавче провадження навіть без оригіналу виконавчого листа і такого у відділі ДВС навіть на даний час немає. Також йому відомо про вже скасування оскаржуваної постанови в.о. начальником відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції, однак він настоює на задоволенні позову в повному обсязі. Обгрунтування на повторне скасування вже скасованої постанови навести не може.

Представник відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. в судовому засіданні позов не визнав посилаючись на те, що 15 жовтня 2014 року в.о. начальника відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції за наслідками перевірки виконавчого провадження вже скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року, а тому просить провадження в даній адміністративній справі закрити. Стверджує, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року оригінал виконавчого листа у нього був, а в подальшому втрачений. Пояснити чому ним не дано оцінки ним же зробленої відмітки про виконання на зворотній сторінці виконавчого листа не може. Свої дії вважає правомірними.

Представник Тячівської міської ради в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 128 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. від 23.04.2014 року постановлено закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-2709\11, виданому Тячівським райсудом 28 жовтня 2013 року, за яким зобов'язано мале приватне підприємство «Гранат» виконати п.1 рішення Тячівської міської ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом припинення стихійної торгівлі на відведеній йому земельній ділянці біля ресторану «Україна». Дана постанова мотивована тим, що рішення суду фактично виконано, тобто зобов'язано мале приватне підприємство «Гранат» виконати п.1 рішення Тячівської міської ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом припинення стихійної торгівлі на відведеній йому земельній ділянці біля ресторану «Україна», на підставі актів державного виконавця від 12.11.2013 року, від 27.01.2014 року та від 23.04.2014 року( а.с.6).

А 5 червня 2014 року цим же старшим державним виконавцем відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по цьому ж виконавчому листу №2а-2709\11, виданому Тячівським райсудом 28 жовтня 2013 року, за яким зобов'язано мале приватне підприємство «Гранат» виконати п.1 рішення Тячівської міської ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом припинення стихійної торгівлі на відведеній йому земельній ділянці біля ресторану «Україна»( а.с. 5).

В подальшому постановою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції від 15 жовтня 2014 року « Про перевірку виконавчого провадження №43608249» скасовано вказану постанову від 05.06.2014 року, з підстав, як зазначено в мотивувальній частині постанови, порушення вимог ст. 50 Закону України « Про виконавче провадження»(а.с.59).

Згідно до ст. 49 ч.1 п.8, ч.2 і 3 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

А згідно до ст. 50 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За змістом ст. 83 Закону України « Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати

постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст. 9 КАС України суд при вирішенні спору керується принципом законності , відповідно до якого органи державної влади , органи місцевого самоврядування , їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази , згідно до ст. 70 цього Кодексу , повинні бути належними і допустимими. Доказування не може ґрунтуватися на припущенні.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що відповідачем в даній справі жодними належними і допустимими доказами не доведено правомірність його дій і рішень.

Зокрема, на неодноразові вимоги суду про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчих проваджень, внаслідок чого розгляд справи неодноразово відкладався, старшим державним виконавцем відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. надано тільки ксерокопію титульної сторінки виконавчого провадження, копію листа Тячівського міського голови від 05.06.2014 року про пред'явлення виконавчого листа до виконання, примірник постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року та супровідного листа про направлення копії постанови сторонам і суду( а.с.41-45).

Інших матеріалів виконавчих проваджень, в тому числі і оригіналу виконавчого листа, представником ДВС не надано, посилаючись на їх втрату. А наявна у справі ксерокопія виконавчого листа №2а-2709\11, виданого Тячівським райсудом 28 жовтня 2013 року, за яким зобов'язано мале приватне підприємство «Гранат» виконати п.1 рішення Тячівської міської ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом припинення стихійної торгівлі на відведеній йому земельній ділянці біля ресторану «Україна» містить відмітку про його завершення, зроблену від імені старшого державного виконавця Голубка І.І.( а.с. 48).

Представником ДВС в судовому засіданні не зазначено жодних підстав і не надано жодних доказів, які б вказували на необхідність повторного відкриття виконавчого провадження в даній справі, які до того вже визнані в.о. начальника відділу як і оскаржувана постанова протиправними( а.с.59).

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. щодо повторного відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-2709\11, виданого Тячівським райсудом 28 жовтня 2013 року, за яким зобов'язано мале приватне підприємство «Гранат» виконати п.1 рішення Тячівської міської ради від 2 листопада 2006 року №247 шляхом припинення стихійної торгівлі на відведеній йому земельній ділянці біля ресторану «Україна», слід визнати протиправними, так як вони здійснені з порушенням вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

Що стосується заявлених позовних вимог про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року, яка вже на даний час не існує, так як скасована постановою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції від 15 жовтня 2014 року, то підстав для її повторного скасування немає, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору за задоволену частину позову віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 71, 128, 104, 158-163 КАС України , ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського рай управління юстиції Голубка І.І. щодо відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення, - протягом десяти з дня отримання її копії.

Головуючий: М.М.Розман