Вирок № 41636481, 28.11.2014, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/2202/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2014м. Красний Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Саржевська І.В.

секретаря - Олійник С.М.

за участю прокурора - Мороз Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Красний Лиман Донецької області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився у с. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого монтером колії ПЧ-3 м. Красний Лиман, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 263 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Приблизно в кінці червня місяця 2014 року біля 12:00 год. (більш точну дату та час під час проведення досудового розслідування встановити не вдалося можливим), ОСОБА_1, знаходячись у лісному масиві на відстані приблизно 20 метрів від перехрестя автодоріг сполученням сел. Ямпіль - сел. Іллічівка та автодороги м. Красний Лиман - м. Сіверськ Краснолиманського району Донецької області, знайшов 6 металевих предметів, візуально схожих на патрони та прямокутний предмет з маркуванням "Тротиловая 15-2-80 шашка 200 г". Після цього ОСОБА_1 дані предмети, не маючи передбаченого законом дозволу, переніс на територію домоволодіння за місцем мешкання по АДРЕСА_1, та поклав їх до поліетиленового пакету фіолетового кольору і зберігав вищевказані предмети в господарській споруді, розташованій на території домоволодіння, без передбаченого законом дозволу.

08.08.2014 року з 18:10 год. до 19:08 год., співробітниками Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_1, під час огляду місця події, в господарській споруді виявлений та вилучений поліетиленовий пакет фіолетового кольору, в якому знаходилось 6 металевих предметів, які відповідно до висновку експерта № 94 від 21.08.2014 року 9-го сектору відділу ТКЗ ОВС НДЕКЦ ГУМВС України в Донецькій області, є боєприпасами, а саме проміжними патронами калібру 5,45х39 мм, тобто штатними до нарізної вогнепальної зброї калібру 5,45 мм (автоматам і кулеметам конструкції Калашникова АК-74, АКС-74У, РПК-74), які придатні до стрільби. Також в поліетиленовому пакеті фіолетового кольору знаходився предмет прямокутної форми з маркуванням "Тротиловая 15-2-80 шашка 200 г", який відповідно до висновку експерта № 352 від 17.11.2014 року відділу ВТПТЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, є бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності (тротил) у вигляді конструктивно оформленого заряду - тротиловою шашкою типу 200, масою 202 грами. Дана тротилова шашка типу 200 виготовлена промисловим (заводським) способом та придатна до вибуху.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння та зберігання бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Під час досудового розслідування 20.11. 2014 року між підозрюваним ОСОБА_1 та старшим прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Мороз Є.В. укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України; визнання неправомірності вчиненого та беззастережне визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а також, про те, що він має понести покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, від відбування якого на підставі ст.75 КК України підлягає звільненню з випробувальним строком на 2 роки, та покладенням на нього відповідно до п. 4 ст. 76 КК України обов*язків періодично з*являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Ствердив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наслідки умисного невиконання угоди, передбачені ст. 389-1 КК України. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити добровільно укладену між старшим прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Мороз Є.В. та ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, передбачена санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, на яку обвинувачений погоджується, обрана з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. За умовами ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати, а саме: за проведення судової балістичної експертизи у сумі 393,12 гривень; за проведення комплексної вибуховотехнічної експертизи, експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху, які склали 2661,12 гривень, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази, після набуття вироку законної сили, 4 патрони калібру 5,45х39 мм, які зберігаються в камері зберігання зброї Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, знищити; первинна упаковка вибухової речовини тротил з пояснювальною біркою, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд , -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.11. 2014 року між старшим прокурором Краснолиманської міжрайонної прокуратури Донецької області Мороз Є.В. та підозрюваним ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку 2 роки не вчинить нового правопорушення та періодично з*являтиметься на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази, після набуття вироку законної сили, 4 патрони калібру 5,45х39 мм, які зберігаються в камері зберігання зброї Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області, знищити; первинна упаковка вибухової речовини тротил з пояснювальною біркою, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, процесуальні витрати - за проведення судової балістичної експертизи у сумі 393,12 ( триста дев*яносто три грн. 12 ко.) гривень; за проведення комплексної вибуховотехнічної експертизи, експертизи вибухових речовин, продуктів пострілу та вибуху, які склали 2661,12 ( дві тисячі шістсот шістдесят одна грн. 12 коп.) гривень, на користь держави (Держбюджет м. Красний Лиман, р/р 31117106700063, Банк ГУДКСУ в Донецкій області, МФО 834016, ОКПО 37894853, код платежу 21081100).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -