Ухвала суду № 41636155, 28.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/149/14-ц Провадження № 22-ц/772/2797/2014Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.Категорія 48Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С.,при секретаріПантелеймоновій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за його позовом до ОСОБА_7 про стягнення грошової компенсації,

у с т а н о в и л а :

рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 20 серпня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимогах.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 заявлено клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, що знаходиться у м.Вінниці по вул. Соборній, 67, поставивши експерту тіж самі питання щодо квартири АДРЕСА_1 та її прибудованого балкону.

Представник відповідача заперечував необхідність призначення судової експертизи через її безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Колегія суддів при вирішенні цього питання виходить із того, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні такого клопотання, а оскільки позивач пов'язує доведеність своїх вимог саме з повторною експертизою, то суд зобов'язаний забезпечити стороні можливість здобуття доказів, на які вони посилаються обґрунтовуючи свої вимоги.

Для з'ясування обставин на які посилається представник позивача, а саме встановлення розміру компенсації, необхідні спеціальні знання, тому у справі слід призначити повторну будівельно-технічну експертизу.

За правилами статті 144 ЦПК України суду слід визначити строк для проведення повторної експертизи, який колегія суддів встановлює один місяць з дня отримання матеріалів справи та всіх необхідних об'єктів для дослідження.

У відповідності до положення пункту 5 частини 1 статті 202 ЦПК України апеляційне провадження слід зупинити на час проведення повторної судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 143, 144, 202 ч.1 п.5, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницької торгово-промислової палати, місцезнаходження якої : м. Вінниця , вул.. Соборна, 67, поштовий інд. 21050.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Визначити кошторисну вартість реконструкції з прибудовою до квартири балкону, АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_7.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_1).

Встановити строк проведення експертизи - один місяць з дня отримання експертною установою ухвали суду, матеріалів справи та всіх необхідних об'єктів для дослідження.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення апеляційного провадження на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук