Ухвала суду № 41636027, 25.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/329/14-ц Провадження № 22-ц/772/3240/2014Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.Категорія 47Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.11.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., в порядку розгляду питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ» ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи підприємства ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору поруки,

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року ОСОБА_6. подав апеляційну скаргу з пропущенням строку на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

До апеляційної скарги апелянт додав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року, в якій посилався на те, що повний текст рішення ним було отримано 13.10.2014 року, при цьому представник фірми «ІВО+КГ» не був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення, а тому причини пропуску строку є поважними.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними.

Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ» Гапонюку Анатолію Леонідовичу строк на оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину щодо відчуження земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до фірми «ІВО+КГ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, фізичної особи підприємства ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійним договору іпотеки та договору про внесення змін до договору поруки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВО+КГ» ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета