Ухвала суду № 41635640, 01.12.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

01 грудня 2014 р. Справа № 820/19361/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІОЛА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІОЛА", застосованого на підставі рішення начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року.

Провадження за поданням здійснюється відповідно до положень ст. 183-3 глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне відмовити у його прийнятті, виходячи з наступного.

Як встановлено з поданих документів, 21.11.2014 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальник Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 2606 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАРІОЛА".

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 21.11.2014 року №2115 головним державним ревізором-інспектором складено акт №1434/20-33-22-05-07/38496880 від 21.11.2014 року "Про відмову в допуску до проведення документальної виїзної позапланової перевірки та неможливості розпочати перевірку ТОВ "БАРІОЛА", код ЄДРПОУ 38496880.

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, в.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 27.11.2014 року.

Проте, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Так, судом із програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що відповідно до ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 820/19115/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІОЛА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2014 року №2606.

Тобто, на даний час відповідачем оскаржується законність винесення наказу, який слугував підставою для винесення рішення щодо накладення адміністративного арешту на майно позивача.

Отже, між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті подання.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "БАРІОЛА" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 24 годин з моменту її винесення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Лук'яненко