Рішення № 41635505, 26.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2314/14 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Капітан І.А., Радченка С.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від « 19» червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрспецреалізація», відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, треті особи: відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк», ОСОБА_7, про визнання прилюдних торгів недійсними та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 23.12.2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації належної йому квартири АДРЕСА_1. На підставі протоколу та акту про проведення прилюдних торгів переможцем став ОСОБА_7, який отримав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Оскільки матеріали про проведення прилюдних торгів він отримав поштою 07.01.2012 року, то з цієї дати у нього виникло право на оскарження результатів проведення прилюдних торгів. Крім того, вважає прилюдні торги недійсними, оскільки вони проведені з порушенням норм діючого законодавства. Позивач просив визнати прилюдні торги з реалізації квартири, що є предметом іпотеки, оформлених протоколом №1-22134 від 23.12.2011 року та акт проведення торгів від 27.12.2011 року, затвердженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона від 27.12.2011 року недійсними.

Під час розгляду справи позивач доповнив заявлений позов вимогами про визнання недійсним договору №1-22134 від 20.10.2011 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація» та ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог за пропуском строку позовної давності скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_8, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, вважаючи застосування судом строку позовної давності законним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду змінити, відмовити у задоволенні позову за відсутністю підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, посилаючись на порушенням судом норм матеріального закону, незаконність рішення, яке порушує її права та обов'язки як нового власника спірної квартири.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також в межах заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2011 року відбулися прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири, розташованої у АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу проведення торгів №1-22134 від 23.12.2011 року переможцем став ОСОБА_7 Акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна складено та затверджено начальником ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона 27.12.2011 року.

Відповідно до свідоцтва про придбання нерухомого майна, що є предметом іпотеки з прилюдних торгів від 29.12.2011 року ОСОБА_7 є власником зазначеної квартири.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2012 року, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, власником спірної квартири є ОСОБА_6 Право власності зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності /а.с. 334, 335/.

Позивачем подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції в частині висновків суду про пропуск ним передбаченого ст. 48 Закону України «Про іпотеку» трьохмісячного строку для оскарження результатів торгів і відмову у задоволенні позову з цих підстав. ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на рішення суду в частині висновків суду щодо незаконності проведених прилюдних торгів та наявності підстав для визнання їх недійсними.

Таким чином, судом апеляційної інстанції рішення суду переглядається в повному обсязі.

Суд першої інстанції при вирішенні спору не звернув уваги на те, що позовні вимоги про визнання прилюдних торгів недійсними заявлено до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та ТОВ «Торговий дім «Укрспецреалізація». ОСОБА_7, який набув право власності на нерухоме майно внаслідку проведених прилюдних торгів у справі є третьою особою. Разом з тим, реалізація нерухомого майна та набуття на нього права власності є цивільно-правовою угодою, недійсність якої може бути визнана судом відповідно до передбачених цивільним законодавством підстав. Однак, будь-яких вимог позивачем до ОСОБА_7 не заявлено. При цьому права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст. 27 ЦПК України, а сторін у справі - згідно ст. 30 ЦПК України позивача і відповідача, передбачені ст. 31 ЦПК України, а тому є різними по своєму об'єму. Залучити до участі у справі іншу особу, як співвідповідача, суд згідно ст. 33 ЦПК України має право лише за клопотанням позивача. Такого клопотання суду заявлено не було, а тому суд безпідставно встановив обставини щодо недійсності проведених прилюдних торгів, оскільки набувач права власності на предмет спору не є відповідачем у справі.

Крім того, суд не з'ясував, хто є власником спірного майна на час вирішення спору і чи не вирішуються права та обов'язки інших осіб рішенням суду.

Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що за договором купівлі-продажу від 01 червня 2012 року власником квартири є ОСОБА_6, якою на рішення суду подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зважаючи на те, що предметом позовних вимог є визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - квартири, власником якої на час вирішення судом спору, була ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що суд у рішенні встановив обставини, якими вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_6, яка не брала участі у справі. Позовних вимог щодо права власності ОСОБА_6, набутого на підставі зазначеного договору купівлі-продажу у передбаченому процесуальним законом порядку, не заявлялося.

Способи захисту особистого немайнового або майнового права та інтересу визначені ст. 16 ЦК України. З огляду на це, обраний позивачем спосіб захисту щодо порушеного права власності на нерухоме майно, його порушені права не поновлюють, а тому є такими, що невірно обраний.

Оскільки суд апеляційної інстанції не повноважний у визначених цивільно-процесуальним законом межах вирішувати питання щодо зміни процесуального статусу особи, яка приймає участь у справі, а також щодо притягнення до участі у справі осіб, права і інтереси яких порушуються вирішенням спору, а позивачем не вірно обрано спосіб захисту порушеного права, рішення суду підлягає скасуванню, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити саме з цих підстав. При цьому за зазначених обставин обґрунтованість заявлених позовних вимог і докази, надані на їх підтвердження чи заперечення, перевірці та оцінці судом апеляційної інстанції у визначеному процесуальним законом порядку не підлягають.

Доводи апелянта ОСОБА_5 щодо відсутності порушення прав ОСОБА_6 вирішенням заявлених ним вимог колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом цих вимог є саме нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_6 на підставі неоспорюваного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, оскільки судом допущені порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 33, 292, 303, 307, 309 ЦПК України, ст. 321 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 19 червня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді