Ухвала суду № 41635442, 25.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2201/14 Головуючий в 1 інстанції Стамбула Н.В.

Категорія: 46 Доповідач Орловська Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що перебував з відповідачкою у шлюбі з 02 червня 2000р. по 10 січня 2012р.

Просив поділити набуте за час шлюбу майно, виділити йому у власність квартиру АДРЕСА_1, а відповідачці виділити квартиру АДРЕСА_2, дачний будинок АДРЕСА_3

В листопаді 2013р. ОСОБА_3 звернулась із зустрічним позовом та просила виділити їй у власність квартиру АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 і стягнути з нього на її користь компенсацію в розмірі 178642 грн. в рахунок перевищення вартості виділеної йому частки майна.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений повністю. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права в частині відмови у задоволенні його вимог щодо поділу дачного будинку АДРЕСА_3 та зарахування його вартості до частини майна переданого у власність ОСОБА_3

Просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, а його позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів встановила наступне.

Сторони перебували у шлюбі з 02 червня 2000р. по 10 січня 2012р. За час шлюбу придбані дві квартири, які за погодженням сторін суд виділив у власність ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2, вартістю 168727 грн., а ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 526011 грн. з покладанням обов'язку останнього сплатити ОСОБА_3 компенсацію за перевищення належної йому частки у вартості виділеного йому майна. Звертаючись до суду із позовними заявами кожний із сторін наполягав саме на такому способі поділу зазначеного майна та погоджувався на сплату ОСОБА_2 компенсації перевищення вартості виділеної йому квартири на користь ОСОБА_3.(а.с. 149-152, 163-164).

Рішення суду в цій частині доводами апеляційної скарги не заперечене і не оскаржене, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 та доводів апеляційної скарги, майном, набутим під час шлюбу, заявник вважав споруди, зведені на земельній ділянці, належній відповідачці на праві власності, а тому підлягали поділу між ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0849га, надана їй для ведення садівництва згідно державного акту від 15.04.2009р., розташованої на землях садівничого товариства «Докобудівник-2». Ця земельна ділянка, згідно ст.61СК України у редакції чинній на час набуття права власності в порядку приватизації, не належить до спільного майна подружжя та поділу між ними не підлягає.

Споруди на вказаній земельній ділянці зведені у 1965 році за відсутності дозволу та проекту забудови. У власності садівничого товариства це майно не перебувало, та на час набуття ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку ці споруди на оплатній основі їй не передавались.

Крім того, в ході розгляду справи ОСОБА_2 не надано жодних доказів про придбання за час шлюбу будівельних матеріалів чи придбання спірних споруд, а тому з врахуванням встановленого суд першої інстанції, у відповідності до положень ст.60 і ч.1 ст. 70 СК України, дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо визнання цього майна спільним майном подружжя, та визнання за позивачем права на отримання 1/2 частини їх вартості.

Оскільки справу розглянуто з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування рішення та задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції з часу набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: