Рішення № 41635091, 14.10.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/2974/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача - публічного акціонерного товариства страхової компанії «Брокбізнес» Швеця Геннадія Валентиновича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ОСОБА_4 про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просила суд стягнути з відповідачів - приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес», ОСОБА_4 на її користь вартість відновлювального ремонту будинку, вартість якого буде визначена після проведення будівельно-технічної експертизи.

На обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини:

26 березня 2013 року о 20:00 годині на вулиці Сорокіна Відповідач-2, керуючи автомобілем DAF 95 XF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24 н/з НОМЕР_2, не врахувавши дорожні умови, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на будинок №6, де мешкає позивач з родиною. У результаті протиправних дій відповідача ОСОБА_4, котрий порушив Правила дорожнього руху, позивачці причинено матеріальний збиток - частково пошкоджено житловий будинок АДРЕСА_1.

Скоєння ОСОБА_4, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке знаходиться у прямому причинному зв'язку з наслідками ДТП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2013року та постановою від 25 вересня 2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» застрахована у приватному акціонерному товаристві «СК «Брокбізнес» згідно договору обов'язкового страхування.

В день настання страхового випадку позивачка на підставі ст.ст.33,35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» письмово надала повідомлення про ДТП до Херсонської філії ПрАТ «СК «Брокбізнес» та заяву про страхове відшкодування.

Позивачку було повідомлено про номер справи - 47471 від 26.03.2013 року, а в подальшому представником страховика позивачку було поінформовано про призначення та проведення за ініціативою страхової установи дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту будинку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Проте до цього часу страховик не повідомив про прийняте рішення та розмір страхової суми відшкодування.

У судовому засіданні за клопотанням позивачки була призначена будівельно-технічна експертиза про визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого будинку.

Після отримання висновку експерта позивачка надала суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила стягнути із приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» в якості недоплаченого страхового відшкодування на її користь 67 648 гривень та судові витрати.

В заяві, крім обставин, які були зазначені у позовній заяві, позивачка вказала, що вона не погоджується із визначеною страховою компанією страховою сумою у розмірі 12570 грн., про яку їй було повідомлено письмово листом від 19.08.2014 року, і яку вона отримала 30.08.2014 року.

Позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_4 позивачка просила залишити без розгляду, про що судом постановлено ухвалу.

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» у судове засідання при розгляді справи по суті не з»явився, проте з урахуванням неодноразової неявки представників відповідача у судове засідання, строку перебування справи у суді, суд розглянув справи без його участі.

У наданих до суду запереченнях представник страхової компанії визнає позов частково у розмірі 12 570 грн. (а.с.49,50).

Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши заперечення представника відповідача, висновок експерта, письмові матеріали справи, суд встановив, що 26 березня 2013 року під керуванням водія ОСОБА_4 автомобілем DAF 95 XF н/з НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN24 н/з НОМЕР_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху було скоєно наїзд на будинок АДРЕСА_1, в результаті чого вказаний будинок було пошкоджено.

Зазначена обставина підтверджується постановою від 25 вересня 2013 року Броварського міськрайонного суду Київської області (а.с.7) і не оспорюється сторонами. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на час дорожньої пригоди була застрахована у приватному акціонерному товаристві «СК «Брокбізнес» згідно договору обов'язкового страхування.

Страхова компанія визнала вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, замовила оцінювачу - приватному підприємцю ОСОБА_5 оцінку вартості причиненого збитку пошкодженому внаслідок наїзду автомобіля будинку. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, збиток складає 15 696 грн. (а.с.51-60).

Під час розгляду справи у суді страховим було сплачено позивачці страхове відшкодування у розмірі 12570 грн., ОСОБА_4 сплатив позивачці 500 грн. (франшиза).

У запереченнях відповідача на обґрунтування суми страхового відшкодування у розмірі 12570 гривень зазначено, що страхове відшкодування розраховано за вирахуванням коефіцієнт фізичного зносу, ПДВ та за мінусом франшизи (а.с.50).

Суд вважає Звіт оцінювача неналежним доказом. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, суб'єкт оціночної діяльності уповноважений лише визначати вартість майна, а не вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна, а тому суд приймає до уваги вартість відновлювального ремонту будинку, визначеного висновком експерта.

Крім того, не передбачено відшкодовувати страхове відшкодування з урахуванням фізичного зносу майна.

Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого будинку по АДРЕСА_1, які необхідно виконати для усунення механічних пошкоджень будинку, за різними варіантами виконаннями ремонтних робіт складає: І варіант - 404 357гривень, ІІ варіант - 153 280, ІІІ варіант -80 718 гривень (а.експертизи13-19).

Позивачка є власником 3/11 частин житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 травня 2005 року. Між співвласниками вказаного будинку склався порядок користування будинком. В результаті наїзду на будинок була пошкоджена та частина будинку, яка перебуває у користуванні позивачки. Інші співвласники будинку претензій щодо пошкодження їхніх частин у будинку не заявляли.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров»я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників.

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 відповідно до вищезазначеного Закону застрахована у приватному акціонерному товаристві «СК «Брокбізнес».

Згідно п.9.1. ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п..9.2 ст.9 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майна, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, визначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк встановлений договором.

Таким чином, ПАТ «СК «Брокбізнес» зобов'язана виплатити позивачці, як потерпілій, якій причинена шкода майну - будинку, страхове відшкодування у розмірі причиненої шкоди, але в межах 50000 гривень.

Розмір причиненої матеріальної шкоди внаслідок наїзду на будинок, який повинна відшкодувати страхова компанія, визначається вартістю відновлювального ремонту будинку, визначеного експертом, але в межах суми, зазначеної в п.9.2 ст.9 Закону України ««Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З тим, що сума причиненої шкоди визначається вартістю відновлювального ремонту будинку, погоджується і страховик, оскільки в Звіті про визначення вартості причиненого збитку, визначеного суб'єктом оціночної діяльності на замовлення страховика, вартість причиненого збитку визначається вартістю відновлювального ремонту пошкодженого будинку, і Страховик сплатив страхове відшкодування на підставі вказаного Звіту.

З урахуванням того, що страхова компанія виплатила позивачці частково страхове відшкодування у розмірі 12 570 гривень, 500 гривень сплатив ОСОБА_4, розмір недоплаченого страхового відшкодування, яке підлягає стягненню зі страхової компанії, складає 36 930 гривень.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню - у розмірі 36 930 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК України із ПрАТ «СК «Брокбізнес» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які відповідно до ст.179 ЦПК України складаються із вартості проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 5130 гривень, що підтверджується квитанцією від 01.09.2014 року №488985.

На користь спеціального фонду Державного бюджету України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243,60 гривень, які складаються із розміру судового збору, і повинні були сплачуватися при подачі позовної заяви, але позивачем не були сплачені.

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 79, 88, 179, 209,212 ЦПК України, на підставі ст.988 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», розташованого за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська,3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, страхове відшкодування у розмірі 36930 (тридцять шість тисяч дев'ятсот тридцять) гривень та судові витрати у розмірі 5130 (п»ять тисяч сто тридцять) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», розташованого за адресою: 04050, м. Київ, вул. Білоруська,3, ідентифікаційний код 20344871 на користь спеціального фонду державного бюджету (р/р 31218206700004, МФО852010, код за ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у м. Херсоні, банк:ГУДКСУ у Херсонській області) судові витрати у розмірі 243( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Черниш О.Л.