Рішення № 4163479, 11.06.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2009 р.

Справа № 6-22/192-08-5078

Позивач: Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України в особі Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Інфлот-Данубіус”

про розірвання менеджерської угоди та стягнення безпідставно одержаних 10700000грн.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

Від прокуратури: Безмащук П.М. - посвідчення

Від позивача 1: Івашкова А.С. - довіреність

Від позивача 2: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора Одеської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв`язку України (далі –Позивач 1 ) в особі Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (далі –позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфлот-Данубіус” (далі - відповідач) про розірвання менеджерської угоди № 61\08\1 від 14.04.2008р. та стягнення безпідставно одержаних 10700000грн.

Прокурор та позивачі позов підтримують у повному обсязі.

Відповідач з позовом не згоден, з підстав, викладених у відзиві.

У зв’язку з ненаданням відзиву відповідачем справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст.75 ГПКУ України.

В судових засіданнях оголошувались перерви до 25.05.2009р. та 11.06.2009р.

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008 року між Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях" та товариством з обмеженою відповідальністю „Інфлот-Данубіус" було укладено стандартну

Менеджерську угоду № 61/08/1 „Shіpman 98”.

Згідно умов зазначеної угоди (п.п.2.1., 2.3.) ТОВ „Інфлот-Данубіус" (Судновласник) призначив ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях" Управляючим (Менеджером) по судну, якого протягом одного року зобов'язано в якості агентів від імені та за дорученням Судновласників «Інфлот-Данубіус»виконувати по відношенню до суден функції, які ствердно наведені у Боксах 5-14 частини І Менеджерської угоди, а саме: звітність (п.7 частини II Менеджерської угоди); експлуатацію та управління безпекою (п. 12 частини II Менеджерської угоди).

Як зазначено в п.7 частини II Менеджерської угоди під звітністю мається на увазі наступне:

- створення облікової системи та забезпечення надання регулярних звітів та документів, у відповідності з обліковою системою;

- схоронність документів по всіх витратах та платежів, понесених згідно даного положення, а також відомості, які необхідні для урегулювання розрахунків між сторонами.

Як вказано в п. 12 частини II Менеджерської угоди під експлуатацією мається на увазі наступне.

- складання та підписання договорів на виконання днопоглиблювальних робіт:

- складання планів виконання днопоглиблювальних робіт, інструкцій по виконанню робіт;

- виконання промірних робіт для встановлення об'ємів дно робіт;

- надання допоміжної техніки для безпечної роботи каравану;

- управління безпекою.

У відповідності з положеннями п.15.1 частини II Менеджерської угоди, Судновласник (відповідач по справі) зобов`язався виплачувати Менеджерам (позивач 2) за їх роботу в якості Менеджерів за умовами даної Угоди щомісячну винагороду у розмірі 5% від сум доходів, отриманих Судновласниками за звітний місяць від виконання контрактів (договорів), укладених Менеджерами по підсумкам календарного року.

Позивач 2 зобов`язався перераховувати весь одержаний доход по таким контрактам протягом 2-х банківських днів на користь відповідача, а відповідач в свою чергу –протягом 2-х банківських днів повинен був сплатити позивачу 2, належну останньому винагороду (вищевказані 5%).

Частиною п`ятою пункту 15.1. угоди, також, передбачалось, що менеджер (ДП водних шляхів „Устьдунайводбуд”) за наявності можливості може перераховувати судновласнику (ТОВ „Інфлот-Данубіус” очікуваний доход від управління караваном при роботі на конкретній ділянці робіт, достроково за будь-який період.

В період з 12.05.2008р. по 24.07.2008р. ДП водних шляхів перерахувало на користь ТОВ „Інфлот-Данубіус” грошові кошти в рахунок очікуваного доходу в розмірі 10700000грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №1654 від 12.05.2008р. на суму 1000000грн., №135 від 20.06.08р на 2750000грн., №136 від 20.06.2008р. на 75 000грн., №163 від 24.06.2008р на 1575000грн. №164 від 24.06.2008р. на 2200000 грн., 170 від 24.06.2008р. на 1400000грн., №226 від 23.07.2008р., на 880000грн., №237 від 24.07.2008р. на 820000грн. та не заперечується відповідачем.

Прокурор, посилаючись на те, що умовами Менеджерської угоди № 61/08/1 від 14.04.2008р. не передбачено, що Менеджер сплачує Судновласнику грошові кошти за отримання прибутку у майбутньому, вважає, що вищевказані 10700000грн. були перераховані на користь ТОВ „Інфлот-Данубіус" без достатньої правової підстави і просить їх стягнути з відповідача на користь позивача 2.

Представники позивачів позов підтримують у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, однак письмового відзиву на позов з обґрунтуванням своїх заперечень - не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2009р., одночасно з прийняттям рішення, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання вищевказаної менеджерської угоди.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Як зазначалось вище, частиною п`ятою пункту 15.1. частини II Менеджерської угоди №61/08/1 від 14.04.2008р. передбачалась можливість перерахування позивачем 2 на користь відповідача грошових коштів в рахунок очікуваного доходу.

До вказаної Менеджерської угоди між сторонами було підписано:

- Додаток „А" - „Перелік флоту ТОВ „Інфлот-Данубіус", що передається в управління ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях";

- Додаток "В" від 14.04.08р. - "Розрахунок добової продуктивності каравану";

- Додаток "С" від 14.04.08р. - "План-графік виконання робіт і руху фінансових потоків".

Згідно Додатку "В" та Додатку "С" розрахунком продуктивності та планом-графіком передбачалось виконання робіт на об'єкті "Барова частина ГСХ "Дунай-Чорне море", на підставі Договору підряду №182/в-08, укладеного між ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях" та ДП "Дельта Лоцман".

Однак, строк дії вказаного Договору сплив 15.06.2008 року (п.64 Договору №182/в-08), а Акт приймання-передачі суден в управління ДП "Устьдунаводшлях" по Менеджерській угоді, був підписаний лише 12.07.2008 року.

Таким чином, ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях" взагалі не мало правових підстав для перерахувань відповідачу грошових коштів в рахунок очікуваного доходу в період з 20.06.2008р. по 24.07.2008р., оскільки строк дії Договору №182/в-08 на цей період вже закінчився.

Тобто, перерахування відповідачу грошових коштів по платіжним дорученням №135 від 20.06.08р на 2750000грн., №136 від 20.06.2008р. на 75 000грн., №163 від 24.06.2008р на 1575000грн. №164 від 24.06.2008р. на 2200000 грн., 170 від 24.06.2008р. на 1400000грн., №226 від 23.07.2008р., на 880000грн., №237 від 24.07.2008р. на 820000грн з 20.06.2008р. по 24.07.2008р. - позивач 2 здійснив без достатніх правових підстав, з огляду на те, що очікуваного доходу з договору №182/в-08, який припинив дію, ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях” вже не могло одержати.

А в період дії договору №182\в-08 позивач 2 перерахував відповідачу всього один платіж по платіжному дорученню №1654 від 12.05.2008р. на суму 1000000грн. Тобто, станом на 12.05.2008р. вищевказаний договір №182\в-08 діяв і у ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях” існували підстави для перерахування відповідачу цих коштів в рахунок очікуваного доходу відповідно до умов менеджерської угоди.

Строк дії, укладеної між Державним підприємством водних шляхів „Устьдунайводшлях" та товариством з обмеженою відповідальністю „Інфлот-Данубіус" Менеджерської угоди № 61/08/1 „Shіpman 98” від 14.04.2008р., як вбачається з пункті 23.1. частини II та в боксі 17 частини I цієї угоди, був встановлений до 14.04.2009р.

Тобто, на момент вирішення спору зазначена угода припинила дію. Між тим, будь-якого доходу ДП водних шляхів "Устьдунайводшлях" по Договору підряду №182/в-08, від 01.04.2008р., укладеному з ДП "Дельта Лоцман" –не одержало.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення відповідно до вимог, передбачених статтею 1212 ЦК України, безпідставно набутого майна та майна, набутого на підставі, яка згодом відпала (припинення дії менеджерської угоди).

Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 1212 ЦК України встановлено, що положення глави 83 Цивільного кодексу України (Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З огляду на те, що позивачем 2 були виконані умови менеджерської угоди в частині перерахування платежів відповідачу в рахунок очікуваного доходу, а такого доходу ДП водних шляхів„Устьдунайводшлях” по договору підряду № 182\В-08 від 01.04.2008р. від ДП „Дельта-Лоцман” не одержало і вже не може одержати в майбутньому, оскільки зазначений договір припинив дії з 15.06.2008р. та з урахуванням припинення з 14.04.2009р. дії Менеджерської угоди № 61/08/1 „Shіpman 98” від 14.04.2008р. - грошові кошти в сумі 10700000грн., сплачені позивачем 2 в рахунок виконання зобо`язання по цій угоді –підлягають поверненню у відповідності з п.3 частини 3 статті 1212 ЦК України.

Що стосується боргу ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях” перед ТОВ „Інфлот-Данубіус” по вищевказаній менеджерській угоді за послуги, пов`язані з мобілізацією ( у т.ч. ввезення на митну територію України) земкаравану „Antea” у складі з\с „Antea”, с\ш „Midia-5” та „с\ш „ Midia-21”, - на наявність якого (боргу) посилається відповідач в клопотанні про зупинення провадження у справі, наданому в судовому засіданні 18.05.2009р., - то зустрічних позовних вимог про стягнення цього боргу відповідачем не заявлялось, рівно, як і вимог про здійснення заліку однорідних взаємних зобов`язань.

Через це ж, суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Одеської області по справі № 16\13-09-543 по спору прор визнання недійними додаткових угод № 1, 3 до менеджерської угоди № 61/08/1 „Shіpman 98” від 14.04.2008р., якими було встановлено зобов`язання позивача 2 по оплаті послуг, пов`язаних з мобілізацією ( у т.ч. ввезення на митну територію України) земкаравану „Antea”, оскільки неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаному спору –лише в разі, якщо б судом в межах цієї справи розглядався зустрічний позов відповідача про стягнення з ДП водних шляхів „Устьдунайводшлях” боргу по зазначеним вище додатковим угодам.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та послуг на ІТЗ судового процесу оскільки спір виник внаслідок неправильних дій цієї сторони.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфлот-Данубіус” (68600, Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Леніна, 5\2, код ЄДРПОУ 30914595) на користь Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях” (68609, Одеська область, м.Ізмаїл, вул..Героїв Сталінграду, 36, код ЄДРПОУ 31091889) грошових коштів в сумі 10700000 (десять мільйонів сімсот тисяч) гривень, державного мита 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень та витрат на ІТЗ судового процесу 118 (сто вісімнадцять) гривень

В частині позовних вимог про розірвання Менеджерської угоди № 61/08/1 „Shіpman 98” від 14.04.2008р - провадження у справі ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2009р. - припинено.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя Демешин О.А.