Ухвала суду № 41634423, 25.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8655/14-ц

Провадження № 2-о/520/405/14

УХВАЛА

про повернення заяви

25.11.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та документами, наданими на виконання ухвали судді від 05.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.10.2014 року ухвалу судді Київського районного суду Рева С.В. від 18.07.2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення скасовано, справу направлено до того ж суду на новий розгляд питання про відкриття провадження по справі.

13 жовтня 2014 року справа № 520/8655/14-ц за супровідним листом апеляційного суду Одеської області від 08.10.2014 року за № 22-ц/785/7852/14 надійшла до Київського районного суду міста Одеси та 17 жовтня 2014 року передана судді.

Після отримання відомостей з ВАДР ГУ ДМС України щодо зареєстрованого місця проживання заявника з метою перевірки територіальної підсудності справи, встановивши, що ОСОБА_1 при оформленні заяви не в повному обсязі виконав вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, 05 листопада 2014 року суддею постановлено ухвалу про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали від 05.11.2014 року отримана ОСОБА_1 під особистий підпис 18 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 до канцелярії суду надійшли заяви ОСОБА_1 «об уточнении заявления, зарегистрированного под вход. № 520/8655/14-ц от 14.07.14 г.», «о предоставлении отсрочки для уплаты судебных расходов», «об истребовании письменных доказательств по делу».

Строк виконання ухвали про усунення недоліків не порушений. Підстави для залишення без розгляду надісланих до суду документів - відсутні.

Однак, при ознайомленні зі змістом заяв ОСОБА_1 встановлено, що ухвала судді від 05.11.2014 року належним чином не виконана з огляду на наступне.

В тексті ухвали від 05.11.2014 року вказано, що ОСОБА_1 у своїй заяві не зазначає в якості кого повинна приймати участь у справі (заявника чи зацікавленої особи, їх представника тощо) вказана ним «организация, правомочная представлять интересы других лиц «Русский Совет Одесской области». На зазначений недолік було звернуто увагу також апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 07.10.2014 року.

На виконання вказаного недоліку, ОСОБА_1 у своїй заяві посилається на те, що вказана організації на підставі Статуту є повноважною представляти інтереси своїх членів в судових установах.

Проте ані витягу зі Статуту, ані підтвердження членства ОСОБА_1 в Президіумі зазначеної організації до заяви не додано.

Коло заінтересованих осіб по справі не визначено.

Крім цього в порушення вимог чинного цивільного процесуального законодавства заявником не сплачено судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» за подання заяв в порядку окремого провадження до суду першої інстанції, про що зауважено в ухвалі від 05.11.2014 року.

На виконання вказано недоліку заявником, як вже було зазначено вище, подана заява «о предоставлении отсрочки для уплаты судебных расходов».

В обґрунтування своїх вимог щодо відстрочки сплати судових витрат заявник посилається на те, що по-перше - судовий збір ним вже було сплачено на рахунок апеляційного суду Одеської області, а по-друге надати розстрочку заявник просить до моменту визначення підсудності справи в порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України.

На підставі наведеного увага заявника звертається на наступне.

Стосовно тверджень заявника про сплату судового збору на рахунок апеляційного суду Одеської області, то заявнику слід взяти до відома, що ним було оплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, а не за подання заяви в порядку окремого провадження до суду першої інстанції.

До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Отже, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є майновий стан сторони. У вказаній статті не йдеться про те, який саме майновий стан мається на увазі. Однак логічно, що питання про відстрочення або розстрочення витрат постає у разі, коли майновий стан особи є таким, що утруднює виконання цього обов'язку у повному обсязі у встановлений законом строк. Іншими словами, суд вправі постановити ухвалу про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, враховуючи незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони.

Посилання на незадовільний матеріальний стан ОСОБА_1 вищевказана заява не містить.

Що стосується періоду надання розстрочки, то заявнику слід звернути увагу на те, що апеляційний суд Одеської області в своїй ухвалі від 07.10.2014 року зауважив: «При поданні заяви, яка відповідає вимогам закону до змісту такої заяви, у кожному разі суддя зобовязаний перевірити підвідомчість даної заяви суду і за результатами цієї перевірки вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі».

З наведеного вбачається, що питання підвідомчості заяви тому чи іншому суду, в тому числі щодо направлення справи до вищої інстанції для визначення підсудності в порядку ч. 1 ст. 108 ЦПК України, суддя має право вирішувати лише на підставі заяви, оформленої у відповідності до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, що у даному випадку не дотримано.

Крім цього, враховуючи зміст заяви ОСОБА_1, останньому зайвий раз розяснюється його право звернутись з відповідною заявою до правоохоронних органів в порядку ст. 214 КПК України.

Викладені у заяві ОСОБА_1 вимоги за своїм змістом не є вимогами про встановлення фактів, що мають юридичне значення і які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Згідно з ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві, якщо він не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу та у встановлений строк не усуне недоліки.

Керуючись ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви «о предоставлении отсрочки для уплаты судебных расходов».

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.