Ухвала суду № 41634253, 03.11.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5500/13-ц

Провадження № 2-п/500/65/14

УХВАЛА

03 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.10.2014 року позов Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 66796 (шістдесят шість тисяч сімсот девяносто шість) гривень 98 (девяносто вісім) копійок та судовий збір в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 97 (девяносто сім) копійок.

03.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 21.10.2014 року, посилаючись на те, що за адресою за якою відправлялись повістки він не проживав а тому повістки про виклик до суду не отримував та про існування заочного рішення він дізнався лише при здійсненні арешту його автомобіля. У звязку із чим, вважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, 03.11.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те що про час та місце розгляд у справи він належним чином не була повідомлена лажним чином та про існування заочного рішення вона не знала.

Заяви про скасування заочного рішення подані з додержанням вимог статті 229 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявами про скасування заочного рішення та матеріалами доданими до заяв, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 229, 230-231 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4