Ухвала суду № 41634240, 18.11.2014, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5500/13-ц

Провадження № 2-п/500/64/14

УХВАЛА

18 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.10.2014 року позов Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та з ОСОБА_2 з ОСОБА_1 та з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 66796 (шістдесят шість тисяч сімсот девяносто шість) гривень 98 (девяносто вісім) копійок та судовий збір в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) гривень 97 (девяносто сім) копійок.

03.11.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою,про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 21.10.2014 року, посилаючись на те, що за адресою за якою відправлялись повістки він не проживав а тому повістки про виклик до суду не отримував та про існування заочного рішення він дізнався лише при здійсненні арешту його автомобіля. У звязку із чим, вважає, що заочне рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права.

Крім цього, 03.11.2014 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те що про час та місце розгляд у справи він належним чином не була повідомлена лажним чином та про існування заочного рішення вона не знала.

В судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою просив відмовити в задоволенні заяв відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного заочного рішення, а рішення залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, якою заяву про перегляд заочного рішення просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою заяву про скасування заочного рішення просив задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 та заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.10.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного

Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, оскільки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання не зявились з поважних причин і докази на які посилаються відповідачі мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21.10.2014 року, ухвалене по цивільній справі за позовом за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеського регіонального управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду на 11 грудня 2014 року о 13 годині 30 хвилин в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4