Ухвала суду № 41634016, 26.11.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №468/1706/14-ц 26.11.2014 26.11.2014

Провадження №22-ц/784/3238/14

Головуючий у першій інстанції Копейка Т.О. Доповідач апеляційного суду Кутова Т.З.

У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої судді- Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання: Горенко Ю.В.,

за участю: представника ПАТ "РайффайзенБанкАваль» -Носової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року постановлену за заявою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

( далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», Банк)

про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного

договору і стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2009 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості задоволено. Договір розірвано, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача стягнуто 14847 грн. 33 коп.

28 серпня 2014 року Банк звернувся до суду першої інстанції про видачу дублікату виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі Банк просить скасувати ухвалу. На думку апелянта ухвала суду не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа, так як позивачем не надано доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2009 року задоволено позов Банку про стягнення боргу в солідарному порядку з відповідачів в сумі 14847 грн. 33 коп. та кредитний договір розірвано. (а.с.57-58).

На підставі вказаного рішення 17 березня 2011 року місцевим судом було видано виконавчий лист.

Постановою ВДВС Баштанського районного РУЮ 24 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження (а.с.83).

24 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Баштанського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та Закону України «Про виконавче провадженя», внаслідок чого виконавчий документ та вказану постанову надіслано на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Кодексу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві була направлена на його адресу, про що зазначено в листі ВДВС Баштанського РУЮ від 14 серпня 2014 року (а.с. 81), однак, докази її отримання стягувачем, вручення йому вказаного документу у справі відсутні.

Із змісту заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що виконавчий лист відсутній та є необхідність у видачі його дублікату. Стягувач зазначає про те що втрата виконавчого листа йому перешкоджає звернути до примусового виконання вищезазначене рішення суду.

За таких обставин, Банк змушений був звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, що свідчить про те, що ним втрачено виконавчий лист.

Крім того, районний суд також вказав на пропущення строків, як на підставу відмови в видачі дублікату виконавчого листа, однак вказане питання не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає, оскільки, виходячи з положень ст. 370 ЦПК України стягувач може звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у разі його втрати.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «РайффайзенБанкАваль» задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2014 року скасувати.

Заяву ПАТ «РайффайзенБанкАваль» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області від 2011 року за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2009 року у цивільній справі № 2-275/09 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «РайффайзенБанкАваль» заборгованість у сумі 14847 грн. 33 коп. за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: