Ухвала суду № 41633653, 24.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"24" листопада 2014 р. Справа № 817/3136/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2014 р. у справі за позовом Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014р. Здолбунівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Обґрунтовуючи своє подання податковий орган посилається на те, що директор ТОВ "Будтех-Пром" не допустив до проведення позапланової перевірки підприємства головного державного ревізора - інспектора Здолбунівської ОДПІ. Факт відмови директора підприємства від допуску до проведення перевірки зафіксовано та підтверджується актом №43/22-37433589 від 17.10.2014р. Наведені обставини слугували підставою для звернення податкового органу з подання до суду відповідно до приписів ст.94 Податкового кодексу України та ст.183-3 КАС України.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2014р. провадження у справі №817/3136/14 закрито.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Здолбунівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулася до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення подання Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Мотивуючи доводи апеляційної скарги, податковий орган посилається на те, що при закритті провадження у справі за подання органів державної податкової служби про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту органи ДФС позбавляються права наступного звернення до суду з відповідною вимогою, оскільки не передбачено розгляд даного питання в загальному порядку позовного провадження.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявний спір про право, так як відповідач заперечує законність наказу №297 від 14.10.2014р. про проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", на підставі якого посадові особи податкового органу мали приступити до проведення перевірки підприємства, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Надаючи правову оцінку прийнятому судом першої інстанції рішенню колегія суддів звертає увагу на наступне.

20.10.2014р. Здолбунівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області звернулась до суду із вище зазначеним поданням, в якому просила суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром", накладений рішенням В.о. начальника Здолбунівська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області 17.10.2014р.

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого на підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 цього Кодексу суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вищий адміністративний суд України в листі №149/11/13-11 від 02.02.2011р. "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби" зазначив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Наявність спору може бути встановлена також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у справі №817/3141/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу №297 від 14.10.2014 (а.с.17).

Враховуючи викладене, з матеріалів справи вбачається спір про право.

Таким чином, наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що на час розгляду даної справи між сторонами існував спір про право.

Вищий адміністративний суд в листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби" вказав на те, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право суд, згідно з частиною другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Тому в ухвалі про закриття провадження у справі в розглядуваних випадках суд повинен роз'яснити, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Згідно п.1 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "22" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Охрімчук

судді: (підпис) Т.В. Іваненко

(підпис) Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Приходька,1а,м. Здолбунів,Рівненська область,35705

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтех-Пром" вул.Шкільна,30-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35700

4-третій особі: - ,