Ухвала суду № 41633623, 26.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4653/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

26 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

за участю секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників :

позивача: Янчука В.В.

відповідача: Бабія Р.В.,

третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff" до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_5 до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення. Постановою від 21.01.2014 року адміністративний позов задоволено та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області №0000452200 від 14.10.2013 року.

Відповідач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами. Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року, та прийняти нове рішення, яким переглянути постанову суду за нововиявленими обставинами, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Представник третьої особи при вирішенні спору поклався на думку суду, зауваживши при цьому на відсутності нововиявлених обставин у даній справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.07.2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява Немирівської ОДПІ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року в адміністративній справі № 802/4653/13-а.

Заява мотивована тим, що 01.07.2014 року на адресу податкового органу від старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області надійшли додаткові матеріали щодо взаємовідносин ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" з контрагентами-банкрутами, які отримані ним під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 32014020000000008 щодо посадових осіб ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff".

Так, зокрема, на думку заявника, із отриманих документів видно, що позивач укладав договори з контрагентами, які після отримання коштів систематично визнавалися банкрутами (крім ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Металл Лайт Груп", ТОВ "Охоронне Агентство Едельвейс" та ТОВ "Еліткомпані Харків" існує ще 11 підприємств визнаних банкрутами після отримання коштів від позивача, та 33 підприємства які перебувають у стані припинення). А тому, є підтвердженням того, що укладаючи спірні договори із ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Металл Лайт Груп", ТОВ "Охоронне Агентство Едельвейс" та ТОВ "Еліткомпані Харків", учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Вказана обставина, на думку заявника, має істотне значення, оскільки не була відома суду та сторонам на час розгляду справи і суттєво могла вплинути на прийняття рішення по справі.

Приймаючи постанову, про перегляд якої за нововиявленими обставинами просить відповідач, та задовольняючи адміністративний позов по суті, суд першої інстанції виходив з наступного.

ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" були укладені з ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Металл Лайт Груп", ТОВ "Охоронне Агентство Едельвейс" та ТОВ "Еліткомпані Харків" договори поставки, в яких сторони погодили, що для належного виконання постачальником обов'язку з поставки сировини покупцю, покупець здійснить передоплату частини вартості сировини.

На виконання умов даних договорів, позивач перерахував на користь вказаних контрагентів передоплату частини вартості товару, визначену договорами.

При цьому суд встановив, що станом на момент здійснення господарських операцій ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" із ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Металл Лайт Груп", ТОВ "Охоронне Агентство Едельвейс" та ТОВ "Еліткомпані Харків" вказані контрагенти володіли належною право та дієздатністю як юридичні особи.

Тому, задовольняючи позов, судом обґрунтовано своє рішення тим, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватись в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду. Разом із тим суд зазначив, що саме податкові накладні є підставою для формування податкового кредиту платника податків. У зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 0000452200 від 14.10.2013 року визнано протиправним та скасовано.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області задоволено повністю та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року скасовано і прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2014 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014 року скасовано, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року залишено в силі.

Вирішуючи питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався тим, що провадження за нововиявленими обставинами регулюється главою 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є в тому числі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на вказану норму посилається заявник у поданій ним заяві.

За змістом даної норми процесуального закону під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

При цьому істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення саме для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Натомість заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року, посилаючись на документи, які отримані ним 01.07.2014 року від старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, а саме: копія листа ГУМВС України у Харківській області від 08.05.2014 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06.05.2014 року, копія листа ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" від 01.04.2014 року, повідомлення про вчинення злочину посадовими особами ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" від громадянина ОСОБА_8 від 28.04.2014 року, заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 212 КК України від громадянина ОСОБА_9

Судом першої інстанції обгрунтовано зауважено, що дані документи складені після прийняття постанови Вінницького окружного адміністративного суду по справі № 802/4653/13-а від 21.01.2014 року. Крім того, відображені у них обставини не стосуються предмету доказування у справі, оскільки господарські операції позивача у межах спірних правовідносин виникли із ТОВ "Єва Плюс 2010", ТОВ "Металл Лайт Груп", ТОВ "Охоронне Агентство Едельвейс" та ТОВ "Еліткомпані Харків". Натомість заявник посилається на операції із іншими підприємствами визнаними банкрутами після отримання коштів від позивача (таких 11 підприємств), та операції із 33-ма підприємствами які перебувають у стані припинення.

Таким чином, немає достатніх підстав вважати зазначені документи та відображені у них обставини нововиявленими у розумінні вимог КАС України, оскільки таких документів на час розгляду і вирішення справи судом взагалі не існувало.

Крім того, зазначені Немирівською ОДПІ Міндоходів у Вінницькій області у заяві про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року по справі № 802/4653/13-а за нововиявленими обставинами дані, не можуть вважатися істотними обставинами для вирішення даної справи, оскільки жодним чином не впливають на висновки суду, які були покладені в основу постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 21.01.2014 року.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 01 грудня 2014 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.