Ухвала суду № 41633571, 21.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2014 року справа № 804/12606/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційної скарги Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 р. по справі № 804/12606/14

за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про застосування заходів реагування

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.186 КАС України і відповідає вимогам ст.187 КАС України.

При цьому, до апеляційної скарги додано клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору, оскільки територіальне управління є державною (неприбутковою організацією) та фінансується за рахунок коштів державного бюджету України і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не має можливості вчасно, в установлений строк надати відповідне платіжне доручення.

Розглянувши клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору суд апеляційної інстанції вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вказаних обставин та наявності підстав для задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 88, 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 січня 2015 р., а також надати суду письмові заяви про можливість (або неможливість) письмового провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Уханенко