Постанова № 41633421, 27.11.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р.Справа № 5024/1094/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.,

суддів: Сидоренко М.В., Таран С.В.

(Склад колегії суддів змінено згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №820 від 26.11.2014р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Коломійчук І.О.

від позивача - не з'явився

від відповідача - Форощук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"

на рішення господарського суду Херсонської області

від 11.08.2014 р.

у справі № 5024/1094/2012

за позовом Каховської міської ради Херсонської області

до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В липні 2012р. Каховська міська рада Херсонської області звернулася до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами до Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" про витребування нерухомого майна, нежитлового приміщення площею 657,3 м.кв., яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по пр. Ворошилова, 3, в м. Каховка із незаконного володіння Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" на користь територіальної громади м. Каховка; зобов'язання відповідача звільнити займані приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зі спливом строку дії договору оренди від 01.01.2007р., який діяв до 30.12.2007 року та пролонговувався протягом 2008 та 2009 років, правова підстава користування відповідачем спірним майном припинилася, останній використовує майно територіальної громади м. Каховка безпідставно.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2014р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.03.2014р., позов задоволено: витребувано у Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" майно територіальної громади міста Каховка, а саме - нежитлове приміщення площею 657,3 м.кв., яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по проспекту Ворошилова, 3, в м. Каховка, шляхом зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та повернення його Каховській міській раді. Стягнуто з Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" на користь Каховської міської ради - 1609,50 грн. судового збору, на користь держави в дохід державного бюджету - 1917,84 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014р. вказані судові акти першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.

За висновками касаційної інстанції суду попередніх інстанцій не досліджували питання наявності/відсутності у позивача права власності на спірне майно, так само, як і не досліджували якими доказами позивач доводить своє право на це майно; неспростованими судами залишилися заперечення відповідача у даній справі щодо неналежності спірного майна саме позивачу, тобто не досліджено питання наявності у позивача матеріально-правової вимоги до відповідача щодо витребування спірного майна в порядку ст.. 387 ЦК України, наявність якої можлива саме у власника майна.

Ухвалою від 19.06.2014р. справа прийнята до провадження суддею Нікітенко С.В.

При новому розгляді у справу вступила Каховська міжрайонна прокуратура (лист №74/1611 вих.14 від 28.07.2014р.), яка вважає позовну заяву Каховської міської ради законною та обґрунтованою, підлягаючою задоволенню (лист №74/1611 вих.14 від 04.08.2014р.)

Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р. (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено в повному обсязі. Витребувано у Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" майно територіальної громади міста Каховка, а саме нежитлове приміщення площею 657,3 м.кв., яке розташоване на першому поверсі житлового будинку по проспекту Ворошилова, 3, в м. Каховка, шляхом зобов'язання відповідача звільнити займане приміщення та повернення його Каховській міській раді. Стягнуто з Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" на користь Каховської міської ради 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Каховського колективного торговельного виробничого підприємства "Меліоратор" на користь держави в дохід державного бюджету 1917,83 грн. судового збору.

Судове рішення мотивоване доведеністю матеріалами справи, що територіальна громада м. Каховки в особі Каховської міської ради набула права власності на спірне майно на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської обласної ради н/д від 20.03.1992р №32, однак право власності зареєстровано не було, оскільки чинне на той час законодавство такої реєстрації не вимагало.

Право власника щодо управління цим майном було делеговано комунальним підприємствам, які укладали з Каховським КТВП „Меліоратор" договори оренди. Належність нежитлового приміщення першого поверху по пр. Ворошилова, 3, в м. Каховка до комунальної власності слідує також із факту обліку спірного майна протягом усього часу (з 1992р.) на балансі комунальних підприємств та передачі його в оренду.

З 31.12.2009р. припинив дію договір оренди від 01.01.2007р., новий договір відповідач не уклав з орендодавцем, орендоване приміщення не повернуто, що свідчить про відсутність у останнього правових підстав для користування об'єктом оренди.

Суд визнав встановленим факт наявності у позивача права власності на спірне майно, а отже, і наявність права на звернення з позовом про витребування майна з чужого володіння в порядку ст. 387 ЦК України.

22.08.2014р. до господарського суду надійшла заява від Каховського КТВП „Меліоратор" в порядку ст. 27 ГПК України про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП „Житловик Светлово", права якого можуть бути порушенні судовим рішенням.

27.08.2014р. від Каховського КТВП „Меліоратор" надійшла до господарського суду Херсонської області заява в порядку ст. 89 ГПК України про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просив роз'яснити судове рішення від 11.08.2014р., відповівши на наступні питання:

1)на підставі якого саме нормативно-правового законодавства повторно з Каховського КТВП "Меліоратор" стягнуто на користь позивача 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору та на користь держави в дохід державного бюджету 1917,87 грн. судового збору;

2)чому не залучено до справи в порядку ст. 27 ГПК України комунальне підприємство "Житловик Свєтлово" в якості третьої особи, і навіть не відреаговано на пропозицію щодо цього відповідача, та чому не витребувані у зазначеного підприємства як балансоутримувача акт прийому-передачі орендованого майна, інших даних про площу спірного приміщення, та не встановлена їх пропозиція щодо належності майна до комунальної власності;

3) надати інші роз'яснення судового рішення по питанням, які представник відповідача надасть у судовому засіданні;

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.10.2014р. (суддя Нікітенко С.В.) відмовив в задоволенні заяви Каховського КТВП „Меліоратор" про роз'яснення рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р. у справі №5024/1094/2012, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що зміст резолютивної частини рішення та/або виконавчого документа у справі № 5024/1094/2012 є незрозумілим для боржника, стягувача, або державного виконавця, тобто потребують викладення у більш ясній і зрозумілій формі.

Ухвалою від 23.10.2014р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Каховського КТВП „Меліоратор" на рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права. Кожна із правових норм, на які послався суд першої інстанції у своєму рішенні, не доводить того факту, що позивач мав у наявності матеріально-правову вимогу до Каховського КТВП „Меліоратор" щодо витребування спірного майна в порядку ст. 387 ЦК України; в судовому засіданні не доведено, що позивач є власником спірного майна, спірне приміщення ніколи не було комунальною власністю, а тому будь - які права територіальної громади м. Каховки не були порушені. Також судом безпідставно визначено суму судового збору в розмірі 3527,37грн.; судом не залучено КП „Житловик Светлово", на балансі якого знаходиться спірне приміщення і не витребувано від позивача довідки про вартість майна. Вказані обставини на думку скаржника є підставою для скасування рішення господарського суду від 11.08.2014р. повністю та постановлення нового рішення, яким позов Каховської міської ради залишити без задоволення.

В доповненні до апеляційної скарги, Каховське КТВП „Меліоратор" зазначає, що додатковим доказом того, що спірне нежитлове приміщення магазину по пр. Ворошилова, 3 в м. Каховка не є комунальною власністю громади міста і що позивач ніякого відношення до нього не має те, що підприємство 22.11.1993р. викупило у держави відповідно до договору купівлі-продажу цілісний майновий комплекс - будівлю продовольчого магазину №3 по вул. К. Лібкнехта, 128, будівлю продовольчого магазину №6 по пр. Будівельників, 12. Ці магазини також розміщені на перших поверхах багатоповерхових житлових будинків і продавцем державного майна - цілісного майнового комплексу було РВ ФДМ України по Херсонській області.

В письмовій позиції відповідача на засіданні 27.11.2014р. скаржником зазначено, що судами не надано правової оцінки щодо належності спірного приміщення до житлового / нежитлового фонду, оскільки суди, а разом з ними позивач і прокурор роблять вигляд, що п.4 ст.4 Житлового Кодексу УРСУ взагалі не існує. А вказана норма містить положення про те, що до житлового фонду не входять нежитлові приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 01.01.2007р. між КП „Житловик Светлово" (орендодавець) та Каховським КТВП „Меліоратор" було укладено договір оренди комунального майна територіальної громади зі строком дії - до 31.12.2007р.

Предметом оренди за цим договором є нежитлові приміщення заг. пл. 657,3 кв.м., розташовані по пр. Ворошилова, 3, в м. Каховка. Вказане майно було передано відповідачу до укладення вказаного договору та перебуває в його користуванні протягом тривалого часу (більш 20 років) і на теперішній час.

Строк дії договору продовжувався за згодою сторін на 2008р. та 2009р., про що свідчать відмітки на договорі з підписами сторін, скріпленими печатками.

В подальшому сторони не дійшли згоди щодо продовження дії договору від 01.01.2007р. на 2010р., про що свідчать дії, направлені на укладення нового договору №15 від 01.01.2010р. зі строком дії з 01.01.2010 по 30.12.2014р.

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області від 17.01.2012р. у справі №5024/1094/2011, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.04.2012р. та постановою ВГСУ від 03.07.2012р. - договір оренди від 01.01.2010р. сторонами не укладений.

Інших додаткових угод щодо продовження строку дії договору оренди від 01.01.2007р. між сторонами укладено не було.

З посиланням на те, що Каховське КТВП „Меліоратор" на даний час не є орендарем нежитлового приміщення і не підтверджує ніяких стосунків з КП „Житловик Светлово", територіальна громада м. Каховка в особі міської ради звернулася до господарського суду Херсонської області з позовними вимогами про витребування майна із незаконного володіння відповідача в порядку ст.. 387 ЦК України шляхом його звільнення відповідачем.

Господарський суд, приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, погодившись з доводами позивача, послався на доведеність належності позивачу на праві власності спірного майна, яке утримується відповідачем без правовстановлюючих документів.

Територіальна громада м. Каховки в особі Каховської міської ради набула права власності на спірне майно на підставі рішення виконкому Херсонської облради від 20.03.1992р. Права власника щодо управління цим майном були делеговані комунальним підприємствам, які укладали з відповідачем договори оренди. Тобто, суд визнав встановленим факт наявності у позивача права власності на спірне майно, а отже, і наявність права звернення з позовом про витребування майна з чужого володіння в порядку ст.. 387 ЦК України.

Оскільки з 31.12.2009р. припинив дію договір оренди від 01.01.2007р., а відповідач не уклав з орендодавцем новий договір та не повернув орендоване приміщення, суд дійшов висновку про відсутність у Каховського КТВП „Меліоратор" правових підстав для користування об'єктом оренди.

При розрахунку суми судового збору господарський суд виходив із вартості спірного майна, визначеного в п.1.2 договору оренди від 01.01.2007р. (176366,74грн.).

З обгрунтованістю висновків суду погодитися - можна.

01.01.2007р. між КП „Житловик Светлово" (орендодавець) та Каховським УКТВП „Меліоратор" було укладено договір оренди комунального майна територіальної громади міста.

Згідно п.1.1 договору тимчасове користування передається нежитлове приміщення, власником якого є територіальна громада міста, та яке знаходиться на балансі Орендодавця. Майно що орендується, розташоване по пр. Ворошилова, 3 заг. пл.. 657,3 кв.м., вартість - 176366,74грн. (п. 1.2 договору). Майно, що орендується, надається орендарю з метою розміщення магазину.

Відповідно до п. 2.2 договору на протязі періоду дії цього договору власником майна, що орендується, залишається територіальна громада міста, орендар тільки користується майном, що орендується на протязі всього строку оренди, та не має права передавати його в суборенду.

Після закінчення строку оренди Орендар зобов'язаний передати Орендодавцю майно, що орендується, протягом одного місяця з моменту закінчення строку оренди за актом передачі. Протягом цього строку Орендар зобов'язаний вивезти всі свої речі та підготувати майно до передачі орендодавцю (п.п. 2.3-2.4 договору).

Згідно п.10.1 договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 30.12.2007р.

У разі відсутності заяви однієї з Сторін про припинення договору або зміну цього договору, відсутності пропозицій щодо розміщення в орендованому приміщенні жодних установ і організацій, заяв від інших юридичних і фізичних осіб, договір вважається пролонгованим на один рік, що обумовлюється додатковою угодою в письмовій формі.

Як свідчать підписи керівників сторін, скріплені печатками підприємств, договір від 01.07.2007р. було пролонговано на 2008р., 2009 рік.

Укладений між сторонами договір №15 від 01.01.2010р. оренди вказаного майна за судовими рішеннями у справі №5024/1094/2011 визнано неукладеним в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Рішенням Каховської міської ради від 27.09.2012р. №573/32 „Про внесення доповнень до рішення сесії міської ради від 29.04.2009р. №771/47 „ Про приватизацію об'єктів комунальної власності", внесено доповнення до переліку об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації, а саме: - не житлове приміщення пл.. 657,3кв.м. по пр. Ворошилова, 3 (на першому поверсі); - спосіб приватизації - аукціон.

Державною фінансовою інспекцією в Херсонській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в виконавчому комітеті Каховської міської ради за період з 01.06.2009р. по 01.04.2013р., про що складено Акт від 30.04.2013р. №08-17/07.

Як встановлено ревізією, ККТВП „Меліоратор" займає приміщення, яке належить територіальній громаді м. Каховка пл.. 657,3 кв.м. та фактично його використовує для своєї підприємницької діяльності без законодавчих підстав та безоплатно.

Звертаючись з даним позовом, Каховська міська рада вказала, що відповідач не є орендарем нежитлового приміщення по пр. Ворошилова, 3 в м. Каховка, не підтримує ніяких стосунків з КП „Житловик Светлово", а тому територіальна громада м. Каховки в особі міської ради є власником цього приміщення. Належність спірного приміщення до комунального майна підтверджується також рішенням Каховської міської ради від 27.12.2002р. №121/10, яким затверджено перелік комунального майна, що включається до складу цілісного майна Каховському КТВП „Меліоратор", серед яких знаходиться будинок по пр. Ворошилова, 3 з нежитловими приміщеннями пл.. 657,3 кв.м., які відповідач орендував під магазин.

Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені фактом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з положенням ст.. 16 ЦК України та ст.. 20 ГК України, кожна особа має право звернутися до господарського суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 387 ЦК України встановлено, що власник має право витребувати своє майно у особи, яке незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов'язується як процесуальним так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невиконанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації міською радою свого права власності.

Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст.. 387 ЦК України, згідно з якого власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду індикаційного позову.

Позивачем у індикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто, заволодіння ним без достатньої підстави.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (ч.1 ст. 397 ЦК України).

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем в суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлено судом (ч.3 ст. 397 ЦК України).

Зазначені в позовній заяві підставі повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття його з володіння, наявність спірного майна у незаконному володінні відповідачем на час звернення з позовом до суду.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі входить встановлення фактів, що підтверджують право власності позивача на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його у відповідача на час звернення з позовом і прийняття рішення у справі.

Господарський суд взяв до уваги, що:

- рішенням виконкому Каховської міської ради від 21.05.1985р. №265/10 на будинок №65 житломасиву Свєтлово (на даний час пр. Ворошилова, 3) разом з іншими будинками житломасиву визнано право державної власності за житлово-експлуатаційною конторою №2;

- рішенням виконкому Херсонської облради від 20.03.1992р. №32 „Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" затверджено перелік комунального майна області, що передається до власності міст обласного підпорядкування Херсона, Каховки, Нової Каховки та районів області згідно з додатками №2 та №3;

- у додатку №2 до рішення облвиконкому (перелік майна, яке передається до складу комунальної власності міст обласного підпорядкування) за №25 міститься запис „Житловий фонд місцевих Рад народних депутатів"; За №1 - «житлово - експлуатаційні контори»

- пунктом 3 рішення від 20.03.1992р. №32 вказано здійснити безоплатну передачу комунального майна до 01.04.1992р. у відповідності з порядком, передбаченим постановою Ради Міністрів УРСР від 28.04.1980р. №285 „Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ, будинків і споруд";

- матеріали справи свідчать, що на запит виконкому Каховської міськради КП „Каховське бюро технічної експлуатації" 15.05.2014р. повідомляло, що даними технічної інвентаризації обліковується загалом будівля по пр. Ворошилова, 3 в м. Каховка і згідно реєстраційного посвідчення від 10.06.1985р., нерухоме майно, розташоване за вказаною адресою, зареєстровано за ЖЕК - 2 як будинок, який належить державним, кооперативним і громадським установам, підприємствам і організаціям;

- з огляду на правові норми ЗУ „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" від 07.12.1990р., ЗУ „Про власність" від 07.02.1991р., Постанови КМУ від 05.11.1991р. №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною власністю), постанови Ради Міністрів УРСР від 28.04.1990р. №285 „Про порядок передачі підприємств, об'єднань, організацій, установ і споруд", рішення виконкому Херсонської облради від 20.03.1992р. №32, норм пізніше прийнятих законодавчих актів слідує висновок про належність нежитлового приміщення першого поверху житлового будинку по пр. Ворошилова, 3 до комунальної власності м. Каховка, що підтверджується і обліком спірного майна протягом усього часу на балансі комунальних підприємств та передачі його в оренду;

- оскільки спірне майно було передано у комунальну власність на початку 90-х років під час розмежування загальнодержавного майна, діюче на той час законодавство не визнавало обов'язковим проведення держаної реєстрації права власності на таке майно;

- відповідно до п. 10 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ „Про місцеве самоврядування" від 21.05.1992р. з набранням чинності цим Законом, майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передано державою до комунальної власності адміністративно - територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад, сіл, селищ, міст;

- територіальна громада м. Каховки, в особі Каховської міської Ради, набула право власності на спірне майно на підставі рішення виконкому Херсонської облради від 20.03.1992р. №32, але право власності зареєстровано не було, оскільки чинне на той момент законодавство такої реєстрації не вимагало. Права власника щодо управління цим майном були делеговані комунальним підприємствам, які укладали з Каховським КТВП „Меліоратор" договори оренди;

- оскільки з 31.12.2009р. припинив дію договір оренди від 01.01.2007р., а відповідач не уклав з орендодавцем новий договір оренди і не повернув орендоване приміщення, у відповідача відсутні правові підстави для користування об'єктом оренди;

- виходячи з того, що вартість спірного майна визначена в п.1.2 договору оренди від 01.01.2007р. і становить 176306,74 грн., сума судового збору, що має бути сплачений до бюджету, становить 3527,33 грн.

Згідно з постановами Верховної ради УСРС від 08.12.1990р. „Про порядок введення в дію ЗУ Української РСР „Про місцеві ради народних депутатів Української РСР" та місцеве самоврядування" від 26.03.1991 „Про введення в дію Закону Української РСР „Про власність" 05.11.1991р Кабінет Міністрів України прийняв постанову за №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю", якою затвердив перелік державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності) і зобов'язав міністерства і відомства України органи, уповноважені управляти державним майном, здійснити до 1 січня 1992р. передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком.

До затвердженого Кабінетом Міністрів України переліку державного майна, що передається до власності адміністративно - територіальних одиниць (комунальної власності) увійшли, зокрема, житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів, житлово-експлуатаційні контори, житлово-комунальні, ремонтно-будівельні та інші організації, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією цього житлового фонду.

Пунктом 3 вказаної постанову КМУ передбачено, що розмежування майна між власністю областей, міст Києва та Севастополя і власністю районів, міст обласного підпорядкування, районів м. Києва та Севастополя проводиться облвиконкомами, Київським і Севастопольським міськвиконкомами з участю виконкомів обласних Рад народних депутатів.

Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені ст.. 2 ЦК України, в тому числі територіальні громади.

Відповідно до постанови КМУ від 05.11.1991р. №31 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно - територіальних одиниць комунальною власністю" та рішення виконкому Херсонської облради „Про розмежування комунального майна, переданого у власність області, між обласною власністю і власністю міст обласного підпорядкування та районів області" від 20.03.1992р №32 (п.2) - затверджено перелік комунального майна області, яке передається до власності міст обласного підпорядкування Херсона, Каховки, Нової Каховки та районів області згідно з додатками №2, 3.

В архівному витягу із додатком №2 до рішення облвиконкому від 20.03.1992р. №22 „Перелік майна, яке передається до складу комунальної власності міст обласного підпорядкування м. Каховка зазначено: №1 Житлово-експлуатаційні контори, №25 - житловий фонд місцевих рад народних депутатів."

Цивільний кодекс УРСР, який діяв до 01.01.2004р. не передбачав обов'язкової державної реєстрації права власності при здійсненні правочинів.

Листом від 27.04.2012р. №02-12/1915 Каховська міська рада просила КП Каховське БТІ провести поточну інвентаризацію та отримати свідоцтво про право власності територіальної громади м. Каховки на нежитлове приміщення першого поверху житлового будинку по вул. Ворошилова, 3. Реєстраційне посвідчення на весь будинок було оформлене за ЖЕК - 2.

Відповідно до п.п.15 п.27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обмежень і порядку надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно (діє з 01.01.2013р.) документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є рішення власника майна, уповноваженого ним органу про передачу об'єкта нерухомого майна з державної у комунальну власність чи з комунальної у державну власність або з приватної у державну чи комунальну власність.

Таким чином, територіальна громада м. Каховки, в особі Каховської міської ради, набула права власності з 20.03.1992р.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що спірне майно (яке орендувалося відповідачем), належить на праві власності територіальній громаді м. Каховка з 1992р., однак зареєстровано не було, оскільки чинне на той момент законодавство такої реєстрації не вимагало. При цьому, права власника щодо управління цим майном були делеговані комунальному підприємству „Житловик Свєтлово", яке правомірно укладало договори оренди спірного приміщення.

Розпорядженням міського голови Каховської міської Ради від 28.03.13 №46-р затверджено перелік нерухомого майна територіальної громади міста серед якого значиться будівля по проспекту Ворошилова, 3, балансова вартість 1170626,06 грн., залишкова - 504733,98 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Підставою відмови в задоволенні позову про витребування нерухомого майна - нежитлове приміщення пл. 657,3 кв.м. першого поверху по пр. Ворошилова, 3 із незаконного володіння ККТВП „Меліоратор" шляхом зобов'язання останнього звільнити його, відповідач вважає недоведеність Каховською міською радою права власності на це приміщення; належність спірного приміщення до державної власності.

Вказане твердження не знайшло свого підтвердження і спростовується матеріалами справи. Відповідач, як колишній орендар спірного приміщення, на даний час займає його без будь - яких правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Матеріалами справи, підтверджено, що приміщення магазину по пр. Ворошилова, 3 м. Каховка протягом тривалого часу надавалося Каховському КТВП „Меліоратор" саме як майно територіальної громади м. Каховка, власником якого є територіальна громада міста, та яке знаходиться на балансі комунальних підприємств, що підтверджується Договором оренди комунального майна територіальної громади міста від 01.01.2007р. між КП „Житловик Свєтлово" (орендодавець і балансоутримувач) та К КТВП „Меліаратор" (орендар), позовною заявою Каховського КТВП „Меліоратор" до КП „Житловик Свєтлово" про визнання дійсним договору оренди комунального майна №15 від 01.01.2010р., та судовими рішеннями по справі №5024/2245/11, №5024/2491/2011, листом відповідача до Каховського міського голови та КП „Житловик Свєтлово" щодо проведення капітального ремонту орендованого приміщення вих. №01/36 від 17.03.2010р., Актом заліку вартості проведених ремонтних робіт з поліпшення орендованого приміщення в рахунок орендної плати від 01.04.2011р., Актом взаємних розрахунків станом на 01.04.2011р.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарським судом її фактичні обставини були встановлені на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка. Доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків суду, а зводяться до переоцінки доказів і тлумачення норм права на свою користь.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105,

ГПК України, суд постановив:

Апеляційну скаргу Каховського колективного торгівельного виробничого підприємства "Меліоратор" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 11.08.2014р. у справі № 5024/1094/2012 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 28.11.2014р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Судді: М.В. Сидоренко

С.В. Таран