Постанова № 41633339, 25.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Справа № 904/4246/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1310 від 26.09.2014, представник

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/4246/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м. Кривий Ріг

про стягнення 27 360,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/4246/14 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 24 523,63 грн., 3% річних в розмірі 52,41 грн., пеню в розмірі 331,91 грн., штраф в розмірі 2452,36 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн..

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення повністю і припинити провадження у справі.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області, прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору.

Позивач у запереченнях зазначає, що апеляційна скарга обґрунтована тим, що накладною є чомусь тільки товарна накладна, а видаткова накладна не є накладною. Також згідно апеляційної скарги сторони договору повинні вчиняти дії, що ним не передбачені. Письмові докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані вимоги, не повинні прийматись судом або через назву документу або через відсутність якогось іншого документу, що не підтверджує відповідні обставини. Апеляційну скаргу вважаємо такою, що підлягає залишенню без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року у справі №904/4246/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г..

Розпорядженням голови суду Євстигнеєвим О.С. від 08.09.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Прокопенко А.Є. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду №24 від 17.06.2014 року, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року справу №904/4246/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2014 року розгляд справи №904/4246/14 відкладено на 02.10.2014 року.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови суду Науменко І.М. від 25.09.2014 року, у зв'язку з виходом на роботу судді Дмитренко А.К. - члена постійно діючої колегії суддів, справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2014 року справу №904/4246/14 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Крутовських В.І. (доповідач), судді: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.10.2014 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 28.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2014 року розгляд справи відкладено на 06.11.2014 року.

06.11.2014 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог від представника Позивача (ОСОБА_1), в якій просить:

1. Припинити провадження в частині вимог щодо стягнення пені у сумі 331,91 грн.;

2. В іншій частині залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року в силі.

Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вищезазначеної норми колегія суддів не приймає до уваги заяву Позивача від 06.11.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року.

На адресу суду 24.11.2014 року надійшли пояснення від представника Позивача.

Представник Відповідача у судове засідання 25.11.2014 року не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 25.11.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При розгляді справи судом встановлено, що між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна" було укладено Договір поставки №1024/К/11 від 04.01.2014 року (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, постачальник передає у власність покупцю, а покупець приймає та оплачує товар, загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначається сторонами у накладних на поставку, які будуть невід'ємними частинами Договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником на умовах СРТ - м. Кривий Ріг, вул. Черкасова, б. 96, згідно із заявками покупця.

Право власності на поставлений товар, а також ризик знищення або пошкодження переходить до покупця в момент отримання товару від постачальника за накладною.

В пункті 6.1. Договору, базові ціни на товар, що поставляється постачальником, є вільними відпускними і вказується у накладних постачальника.

Відповідно до пункту 7.1. Договору, оплата здійснюється у розмірі повної вартості товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах у цьому договорі або шляхом сплати готівки. Готівкові розрахунки здійснюються через представника постачальника виключно при наявності відповідної довіреності на отримання грошових коштів, яка підписана уповноваженою особою та скріплена печаткою постачальника. В іншому випадку сплачена сума не може вважатися, як виконання зобов'язань покупцю щодо сплати за товар по цьому договору.

У пункті 7.2. Договору зазначено, що покупець повинен сплатити поставлений товар не пізніше 7 днів з дати поставки товару постачальником.

Позивачем поставлено Відповідачу товар за умовами Договору, що підтверджується видатковими накладними.

Відповідач частково розрахувався з Позивачем, непогашеною залишилась заборгованість у розмірі 24 523,63 грн..

Сторонами підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1, 3 статті 509 Цивільного кодексу України вказує, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 712 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статі 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 625 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.2. Договору передбачено, що у разі несплати вартості товару покупцем у строк, встановлений пунктом 7.2. Договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченої партії товару за кожний день прострочення.

Позовні вимоги про стягнення 331,91 грн. пені з Відповідача є безпідставними, у зв'язку з тим, що пеня за порушення грошових зобов'язань була нарахована із порушенням шестимісячного строку.

Згідно з пунктом 8.3. Договору, в разі, якщо покупцем будуть порушені строки оплати, передбачені пунктом 7.2. Договору, більш ніж на 5 календарних днів, додатково до пені, передбачені пунктом 8.2. Договору, покупець сплачує постачальнику фінансову санкцію у сумі 10% від вартості несвоєчасно сплаченого товару.

Штраф нарахований не на протязі певного часу, а одноразово за фактом порушення - наявності прострочення більше 5 днів.

Наявність прострочення більше 5 днів визначається строком оплати кожної із поставок, що не були оплачені Відповідачем. Визначення таких поставок можливо провести згідно призначень платежів, які здійснював Відповідач у 2014 році. Ним лише частково оплачені поточні зобов'язання 2014 року, а частково - погашені борги за минулі періоди.

Згідно банківських виписок, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Відповідачем відповідно до зазначених ним рахунків на оплату зі сплачених 116 548,09 грн. оплачені поставки 2014 року на суму 78 306,75 грн., а 37 944,34 грн. - за поставки 2013 року.

Зі всієї суми боргу заборгованість за 2014 року складає 16 750,04 грн., а решта - борг за 21.11.2013 року.

Строк оплати 7 774,73 грн. - 28.11.2013 року - прострочено більше ніж на 5 днів.

Строк оплати 111,68 грн. - 10.03.2014 року - прострочено більше ніж на 5 днів.

Строк оплати 11 860,22 грн. - 08.04.2014 року - прострочено більше ніж на 5 днів.

Строк оплати 2 799,22 грн. - 26.03.2014 року - прострочено більше ніж на 5 днів.

Строк оплати 1 978,92 грн. - 02.04.2014 року - прострочено більше ніж на 5 днів.

Позивачем відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України нараховано три відсотки річних у сумі 52,41 грн..

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів розрахунок Позивача про стягнення штрафу у розмірі 2 452,36 грн. та про стягнення трьох відсотків річних у сумі 52,41 грн., вважає правомірним та таким, що підлягає до стягнення з Відповідача.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з Відповідача.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/4246/14 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 року у справі №904/4246/14 скасувати частково, в частині стягнення пені у сумі 331,91 гривень.

Резолютивну частину викласти у наступній редакції, а саме:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", (50029, м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, 73, код ЄДРПОУ 36010275) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в розмірі 24 523,63 грн., 3% річних в розмірі 52,41 грн., штраф в розмірі 2452,36 грн. та судовий збір в розмірі 1827 грн..

У решті позову відмовити.

Виконання постанови щодо видачі наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.12.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко