Ухвала суду № 41633317, 26.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" листопада 2014 р. Справа № 925/1342/14

Господарський суд Черкаської області в особі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю: розпорядника майном боржника - арбітражний керуючий Вінник А.С., представників: ініціюючого кредитора - Кошлій Р.В. за довіреністю, боржника - Кузнєцов Є.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ініціюючого кредитора на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого та про його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майном боржника у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" до приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 до суду надійшла скарга ініціюючого кредитора - АТ "Сбербанк Росії" на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого та про його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майном боржника.

У скарзі ініціюючий кредитор просить суд, керуючись ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна в даній справі арбітражного керуючого Вінника А.С.

Скарга мотивована тим, що:

- розпорядник майна боржника, при виїзді 10.09.2014 з представником ініціюючого кредитора, будучи достеменно ознайомленим з неналежним зберіганням майна боржника, у вересні 2014 до інвентаризації не приступив, чим порушив вимоги ст. 16 Закону про банкрутство, безпідставно посилається на те, що охорону майна здійснює підприємство, найняте Придніпровським ВДВС;

- аналізу фінансово - господарської діяльності боржника не зробив;

- на підставі норм ст. 18 та ст. 98 Закону про банкрутство розпорядник майна боржника зобов'язаний був самостійно звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень керівника боржника, покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника;

- отже, обов'язки розпорядника майном у відповідності до вимог Закону арбітражний керуючий не виконує.

Ухвалою суду від 05.11.2014 розгляд скарги ініціюючого кредитора призначено у судове засідання на 20.11.2014, викликано у судове засідання: ініціюючого кредитора, розпорядника майном боржника, представника від боржника, запропоновано розпоряднику майном боржника надати суду відзив на скаргу.

У судовому засіданні було оголошено перерву з 20 листопада 2014 року до 26 листопада 2014 року.

У письмових запереченнях на скаргу ініціюючого кредитора, розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Вінник А.С. просив суд скаргу представника залишити без задоволення, оскільки:

- факти, викладені у скарзі не відповідають дійсності;

- директор боржника самоусунувся і його місцезнаходження невідоме, засновниками вживались заходи по призначенню нового директора, однак такого призначення не відбулось, фактично директор у боржника відсутній; представник боржника за дорученням Кузнєцов Є.В. обов'язки по розгляду заяв конкурсних кредиторів виконав (протокол № 1 про розгляд кредиторських вимог від 04.10.2014 ), але від участі в проведенні інвентаризації майна відмовляється;

- майнові активи боржника Придніпровським ВДВС арештовано, про що свідчать акти опису й арешту майна від 19.08.2014, також накладено арешт слідчим управлінням фінансових розслідувань Міндоходів у Черкаській області на нежитлові приміщення за адресою: м. Черкаси, вул. Східна, 4; доступ до бухгалтерської документації боржника неможливий;

- з метою збереження майнових активів в межах виконавчого провадження Придніпровський ВДВС уклав договір № 29/08 про надання послуг з ТОВ "Промелектротех", який прийняв на зберігання майно боржника, оплата здійснюється ініціюючим кредитором; акт перевірки заставного майна ініціюючим кредитором не складався; розпорядник майна щотижнево здійснює контроль за збереженням майнових активів боржника шляхом виїзду на дане підприємство;

- всі обставини, які негативно впливають на збереження майна боржника, на неможливість здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності, унеможливлює проведення інвентаризації в зазначені судом терміни, розпорядник майна 21.10.2014 направив ініціюючому кредитору лист, що ініціюючий кредитор за даних обставин може подати до суду клопотання про припинення повноважень керівника боржника з метою покладення цих обов'язків на розпорядника майна до призначення нового керівника боржника; всі майнові активи боржника перебувають в банківській заставі ініціюючого кредитора, щомісячний кошторис по збереженню майна становить 16000,00 грн.;

- на даний час комітет кредиторів боржника не створений, хто може подати до суду клопотання про усунення арбітражного керуючого встановлено ст. 114 Закону про банкрутство.

20 листопада 2014 року надійшла від ініціюючого кредитора доповнена скарга на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого та про його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майном боржника. У доповненій скарзі він просить суд усунути від виконання обов'язків розпорядника майном в даній справі арбітражного керуючого Вінника А.С., призначити розпорядником майна у справі арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну. У доповненій скарзі вказує, що:

- фактично судове засідання по розгляду вимог кредиторів від 04.11.2014 було зірвано розпорядником майна боржника, останній не зміг з боржником перевірити заявлені кредиторські вимоги, оскільки на підприємстві за словами арбітражного керуючого не було легітимного керівника і йому не показали документи; 12.11.2014 знову зриває засідання, оскільки не був готовий надавати обґрунтовані пояснення щодо вимог кредиторів через ненадання йому первинних документів керівником боржника;

- посилається на ст. 18 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до Витягу з ЄДР керівником боржника є родич (батько) розпорядника майна боржника - Вінник С.В., таким чином згідно ст. 1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий є заінтересованою особою; арбітражний керуючий не повідомив суд про неможливість подальшого перебування на посаді розпорядника майна боржника; блокує розгляд справи в інтересах своєї родини; всупереч інтересам кредиторів та боржника; а майно боржника опинилось під загрозою знищення та розграбування; посилається на ст. 13 ЦК України;

- вказує, що згідно ст. 114 закону про банкрутство - усунення арбітражного керуючого судом у разі наявності конфлікту інтересів, посилається на ч. 2 ст. 98 закону про банкрутство.

Доповнена скарга прийнята судом до розгляду.

У перерві до суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора про долучення до матеріалів справи копії постанови ВГСУ від 03.09.2014; документ долучений судом до справи; від розпорядника майна боржника лист з додатками про долучення документів до матеріалів справи, вони долучені до справи; заява з додатками від арбітражного керуючого Звєздічева М.О. про призначення його арбітражним керуючим у даній справі.

У судовому засіданні:

- представник ініціюючого кредитора просив доповнену скаргу задовольнити повністю;

- розпорядник майна боржника вказав на документи, що подані ним у перерві, звернув увагу на Витяг з ЄДР на боржника, згідно якого відбулось призначення нового керівника боржника, вважав, що конфлікту інтересів вже немає;

- представник боржника вважав недоцільним здійснювати заміну розпорядника майна боржника, порушень не встановлено, лише недоліки.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників ініціюючого кредитора, боржника, заслухавши розпорядника майном боржника, вважає скаргу ініціюючого кредитора на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого та про його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майном боржника підлягаючою частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі, зокрема: які є заінтересованими у цій справі; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 114 до призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі, зокрема: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; наявності конфлікту інтересів.

Згідно Витягу з ЄДР на боржника станом на 19.11.2014 керівник боржника - Вінник Сергій Васильович з 03.10.2014. Вінник С.В. є батьком розпорядника майна боржника Вінника А.С. ( суду дані відомості не повідомив навіть в день судового засідання 20 листопада 2014 року, в той час коли відповідно до витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від цього ж числа Вінник С.В. був керівником даного підприємства, т. 4, а.с. 17-20) у зв'язку з чим виник конфлікт інтересів - суперечність між власними чи їх близьких осіб інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого.

Згідно виписки з ЄДР на боржника, поданої 25.11.2014 керівник боржника - Холостий О.І.

Однак, розпорядник майна боржника створив конфлікт інтересів, не повідомив суд про родинність з новопризначеним керівником боржника, не виконав у встановлений ухвалою строк покладені на нього законодавством обов'язки, із передбачених Законом 115 календарних днів процедури розпорядження майном залишилося менше 30 днів.

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 14 ст. 16 Закону процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк. визначений частиною другою статті 22 цього Закону, одночасно з винесенням ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство. У ч. 2 ст. 22 Закону встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Також ухвалою суду від 02.09.2014 зобов'язано розпорядника майна боржника разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 25.10.2014 р.

Судом встановлено невиконання, покладеного на розпорядника майна боржника, обов'язку щодо здійснення інвентаризації майна боржника, аналізу фінансово - господарської діяльності боржника.

Суд, усуваючи від виконання обов'язків розпорядника майном боржника арбітражного керуючого Вінник А.С., призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Звєздічева М.О., а не арбітражного керуючого Тищенко О.І., як просив у скарзі ініціюючий кредитор, оскільки до суду подана заява про призначення арбітражним керуючим у справі лише від Звєздічева М.О., а від арбітражного керуючого Тищенко О.І заява подана до суду не була. До заяви арбітражного керуючого Звєздічева М.О додані копії: ліцензії арбітражного керуючого від 03.03.2009 серії АВ № 456401, свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013 № 1406, договору добровільного страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого від 16.07.2014, диплома магістра з банківського менеджменту, свідоцтва про взяття участі у конференції "Десять років дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Результати та перспективи.", що проходила в м. Яремча, 18-21лютого 2010 року, сертифіката консалтингової компанії «КОРТЕКС» про завершення програми за темою «Банкрутство підприємств у 2013 р.» від 20.02.2013, свідоцтва про підвищення кваліфікації у Центрі перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників юстиції міністерства юстиції України від 15.11.2013.

Керуючись ст. 114 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково скаргу ініціюючого кредитора на неправомірні дії та бездіяльність арбітражного керуючого та про його відсторонення від виконання обов'язків розпорядника майном боржника.

Усунути арбітражного керуючого Вінника А.С від виконання ним обов'язків розпорядника майна приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління".

Відмовити в частині призначення розпорядником майна приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Призначити розпорядником майна приватного виробничого підприємства "Черкаське шляхове ремонтно-будівельне управління" арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (ліцензія арбітражного керуючого від 03.03.2009 серії АВ №456401, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 17.07.2013 № 1406; місце проживання: м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 132, кв. 16)

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 1 грудня 2014 року.

Суддя І.І. Гура