Ухвала суду № 41633181, 24.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/18898/14 24.11.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши матеріали справи

за позовомЛевенець Євгенії ЮріївнидоПублічного акціонерного товариства "Прайм-Банк"провизнання недійсними рішень позачергових загальних зборівПредставники сторін:від позивача:Годованюк О.В. - представник за довіреністю б/н від 24.06.2014;від відповідача:не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Левенець Євгенії Юріївни з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2014 порушено провадження у справі № 910/18898/14 та справу призначено до розгляду на 06.10.2014.

02.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли матеріали реєстраційної справи на виконання вимог ухвали суду.

02.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

06.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2014 розгляд справи відкладено на 24.10.2014, у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, неявкою представника відповідача у судове засідання та необхідністю подання сторонами додаткових доказів по справі.

При цьому суд вдруге зобов'язав представника позивача надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколу від 04.08.2014, яким оформлені спірні рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк".

24.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон».

У судовому засіданні 24.10.2014 представник позивача подав додаткові документи, які суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.10.2014, розглянувши клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третіх осіб, суд відмовив в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Відповідно до частини 1, 3 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. У справах щодо майна господарських організацій, у статутному капіталі яких є корпоративні права держави, господарський суд залучає орган державної влади, що здійснює управління корпоративними правами, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Представником позивача не доведено суду, як саме рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська хвиля», Товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий альянс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центуріон», у зв'язку з чим суд не знайшов підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення до участі у справі вказаних третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2014, відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 10.11.2014.

При цьому суд вкотре зобов'язав представника позивача надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколу від 04.08.2014, яким оформлені спірні рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк".

У судовому засіданні 10.11.2014 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом з метою подання сторонами необхідних доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.11.2014, та зобов'язано представника позивача надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколу від 04.08.2014, яким оформлені спірні рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк".

Представник відповідача у судове засідання 24.11.2014 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103030722241.

Представник позивача у судове засідання 24.11.2014 з'явився, витребувані судом документи в черговий раз не подав; надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Нормами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору перешкоджає з'ясуванню судом всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі та прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 2.3, 3.9.3 Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» викладено правову позицію про те, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Суд наголошує на тому, що неодноразово ухвалами від 10.09.2014, 06.10.2014, 24.10.2014 та 10.11.2014 зобов'язував позивача надати суду оригінал (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) протоколу від 04.08.2014, яким оформлені спірні рішення загальних зборів учасників Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк". Однак, позивач не надав суду витребовувані документи, не пояснив причин, у зв'язку з якими він не може виконати вимог ухвал суду, та не довів про наявність причин, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій (поважних причин).

При цьому суд, задовольнивши клопотання представника позивача про витребовування доказів, неодноразово ухвалами від 24.10.2014 та 10.11.2014 витребовував у відповідача належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" від 04.08.2014 із звітом про результати приватного розміщення акцій ПАТ "Прайм-Банк", що є невід'ємною частиною протоколу; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу засідання спостережної ради про призначення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" призначених на 04.08.2014; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу засідання Спостережної ради від 23.07.2014 про затвердження бюлетенів для голосування; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу лічильної комісії про підсумки голосування на позачергових Загальних зборах акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" від 04.08.2014; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу реєстраційної комісії позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" від 04.08.2014; перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у позачергових Загальних зборах акціонерів 04.08.2014; належним чином завірену копію (оригінал для огляду) протоколу чергових Загальних зборів ПАТ "Прйм-Банк" від 10.04.2014; належним чином завірену копію діючого статуту (із затвердженими змінами) ПАТ "Прайм-Банк"; належним чином завірені копії заяв кандидатів, які надавали згоду на обрання членами Спостережної ради; належним чином завірену копію Положення про Спостережну раду, Правління, Ревізійну комісію ПАТ "Прайм-Банк" затверджених позачерговими зборами акціонерів ПАТ "Прайм-банк" 04.08.2014.

Втім, відповідач відповідні документи на виконання вимог ухвал суду не надав, у судові засідання не з'являвся.

Варто зазначити, що ухвалою про порушення провадження у справі від 10.09.2014 суд зобов'язав Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві надати суду реєстраційну справу Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк".

02.10.2014 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві надійшли матеріали реєстраційної справи на виконання вимог ухвали суду.

Однак, в матеріалах реєстраційної справи Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" відсутній протокол від 04.08.2014, яким оформлені рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк".

Суд наголошує на тому, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014, які оформлені протоколом від 04.08.2014, а тому необхідною умовою для повного, всебічного та справедливого розгляду спору є необхідність дослідити протокол загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014.

З наявних в матеріалах справи копії бюлетенів для голосування від 04.08.2014 та оголошення в друкованому виданні «Бюлетень. Цінні папери України» № 120 (3917) від 02.07.2014 про проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача вбачається, що загальні збори Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" 04.08.2014 могли мати місце та відповідне рішення загальних зборів, оформлене протоколом від 04.08.2014, могло бути прийняте. Однак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи протокол загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014, яким оформлене рішення загальних зборів відповідача, що є предметом спору, суд не може прийти до однозначного висновку щодо фактичних обставин справи.

Згідно п.п. 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.08 № 13, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника (акціонера) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника (акціонера) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, для визнання недійсним рішення обов'язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та беручи до уваги відсутність в матеріалах справи протоколу загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014, яким оформлене спірне рішення загальних зборів відповідача, суд приходить до висновку про неможливість встановлення факту порушення вказаним рішенням прав та законних інтересів позивача.

При цьому суд зазначає, що у випадку наявності можливості позивача подати суду докази (зокрема, протокол загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014) для підтвердження свого порушеного права та інтересу та для повного з'ясування фактичних обставин справи, позивач має право повторно звернутися до суду з відповідним позовом, у зв'язку з чим суд залишає позов Левенець Євгенії Юріївни до Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014 без розгляду.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, за висновками суду, подальший розгляд справи без витребуваних у позивача документів є неможливим, оскільки невиконання позивачем вимог суду перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на те, що наявні у справі документи є недостатніми для прийняття об'єктивного, мотивованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене та враховуючи той факт, що представник позивача не подав витребувані документи, необхідні для вирішення спору, що перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишати позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 86, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Левенець Євгенії Юріївни до Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" від 04.08.2014, які оформлені відповідним протоколом.

Суддя І.М. Отрош