Постанова № 41632993, 26.11.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року справа № 813/7340/14

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

11 год. 14 хв. зал судових засідань №6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

прокурора Бойко Н.І.,

представника позивача Маковецького Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Е ВАН ВАЙК І МОЯ Логістик» про стягнення коштів, -

встановив:

прокурор Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області (надалі - Держенергонагляд у Західному регіоні) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Е ВАН ВАЙК І МОЯ Логістик" (надалі - ТзОВ "Е ВАН ВАЙК І МОЯ Логістик", в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 8500грн. до бюджету.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав у встановлений строк вимоги припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області від 13.06.2014р. №03/23-36-432. За ухилення від виконання вказаного припису на відповідача накладено штраф у розмірі 8500грн. Відповідач у добровільному порядку суму штрафу до бюджету не сплатив, у зв'язку з чим прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Держенергонагляду у Західному регіоні з вимогою про стягнення вказаної суми штрафу.

Відповідач заперечення на позовну заяву чи заяву про визнання позову до суду не подав.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника до суду не надходило.

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

На підставі ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.9 Закону України "Про електроенергетику" та Акта перевірки від 13.06.2014 року №03/23- 36 - 432 складено припис від 13.06.2014 року №03/23-36 - 432, яким зобов'язано відповідача:

1)допустити представників до перевірки виконання вимог припису №03/23-36-41 від 26.02.2014 року;

2) у строк до 18.07.2014 року усунути порушення Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів за грудень 2012 року, розділу VI пункту 1.2.

Як вбачається з акта №03/23-36-506 від 18.07.2014р. перевірки виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, вказаною перевіркою встановлено, що відповідач не виконав вимоги припису №03/23-36-432 від 13.06.2014р. у строки, встановлені для їх виконання.

Постановою позивача про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання №43 від 01.08.2014р. на відповідача за ухилення від виконання припису №03/23-36-432 від 13.06.2014р накладено штраф у сумі 8500грн.

У матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем постанови №43 про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, зокрема ухилення від виконання Припису №03/23-36-432 від 13.06.2014 року та відсутні докази її оскарження.

Суд встановив, що постанова про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання №43 від 01.08.2014р. відповідачем добровільно не виконана, а тому прокурор звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача штрафу у сумі 8500грн.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено обов'язок представляти інтереси держави у суді, у випадках передбачених законом.

Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є: наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. У вказаній нормі Закону також передбачено, що однією із форм представництва прокурором є звернення до суду з позовами (заявами, поданнями).

Згідно з ч.2 ст.60 КАС України, прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Конституційний Суд України у Рішенні від 08.04.1999 (справа № 1-1/99) зазначив, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Відповідно до ст.60 КАС України у цьому випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Держенергонагляду у Західному регіоні.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про подання прокурором позову у порядку, спосіб та з підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про електроенергетику" державний нагляд (контроль) в електроенергетиці здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики під час здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) має право застосовувати відповідно до цього Закону штрафні санкції до суб'єктів господарювання за правопорушення в електроенергетиці.

Згідно зі ст.27 вказаного Закону суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність за правопорушення в електроенергетиці за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Держенергонагляду - штраф у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок застосування штрафних санкцій інспекторами Держенергонагляду регламентований Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1312 від 21.07.1999р. (далі - Положення).

Відповідно до п.8 Положення рішення про накладення штрафу оформляється постановою (розпорядженням) Держенергонагляду.

Згідно з п.10 вказаного Положення суб'єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання - у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Суд встановив, що відповідач у 30-денний строк з дня прийняття постанови про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання №43 від 01.08.2014р. вимоги вказаної постанови не виконав та штраф у сумі 8500грн. до бюджету не сплатив. Постанова у встановленому порядку не оскаржувалась.

З огляду на наведене, суд вважає, що прокурор правомірно звернувся до суду з позовною вимогою про стягнення вказаної суми штрафу в судовому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора Золочівського району Львівської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Е ВАН ВАЙК І МОЯ Логістик" по стягнення з відповідача штрафу у сумі 8500грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові втрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Е ВАН ВАЙК І МОЯ Логістик" (код ЄДРПОУ - 33278512) штраф у сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. до бюджету.

3.Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений та підписаний 01.12.2014р.

Суддя А.Г. Гулик