Постанова № 41632888, 19.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 р. Справа № 820/14233/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

У с т а н о в и л а:

29.07.2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Об'єднання «СХІДБУД» (далі - ТОВ «ТВО «СХІДБУД», підприємство), звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, контролюючий орган), яким просить:

- скасувати рішення відповідача у формі наказу від 29.01.2014 року за № 186 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТВО «СХІДБУД», код ЄДРПОУ 34859198;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної виїзної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, зі складання акту перевірки № 490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року, зі встановлення в Акті перевірки N490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (податковий номер 34859198) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» за серпень, вересень, жовтень 2013 року» висновків щодо завищення підприємством податкових зобов'язань в сумі 166.297 грн. (в межах використаного податкового кредиту), податкового кредиту в сумі 166.297 грн., щодо внесення змін до електронних баз даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт» по платнику податків ТОВ «ТВО «СХІДБУД» на підставі акту N 490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» у загальній сумі 166.297 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 166.297 грн.;

- зобов'язати відповідача відновити суми податкового кредиту та зобов'язань підприємства в електронних базах даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт», а саме податковий кредит на суму 166.297 грн. та податкові зобов'язання на суму 166.297 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідача щодо підприємства та складання відповідного акту є неправомірними, та порушують права позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «ТВО «СХІДБУД» відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду вмотивовано тим, що законодавець чітко визначив стадії проведення перевірки, а порядок дій платника податків в разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, а саме, що наказ на проведення перевірки можливо оскаржити лише коли його ще не виконано, якщо його виконано він втрачає свою силу, а особа яку перевіряють вважається такою, що погодилась з наказом на проведення такої перевірки. Оскільки контролюючим органом за наслідками проведеної перевірки податкове повідомлення-рішення не приймалось, права підприємства-позивача порушені не були. Жодних коригувань у податковій звітності у податковій звітності, задекларований ТОВ «ТВО «СХІДБУД» у податкових деклараціях з податку на додану вартість, за результатами складання Акту перевірки підприємства, в системі ІС «Податковий блок» співробітниками відповідача не здійснювалось, а отже жодних прав позивача відповідачем не порушено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «ТВО «СХІДБУД», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення, відповідно до положень п.п 1, 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), частковому скасуванню з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2013 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у зв'язку із знаходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення підприємством податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «ТВО «СХІДБУД» у серпні 2013 з: ТОВ «СК «ВАРДАТ СЕРВІС», ТОВ «БК «Стіль», ТОВ «Упаковка», ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ», ТОВ «МІКАС ПЛЮС» скерувала на адресу підприємства - позивача запит щодо надання пояснення та їх документального підтвердження взаємовідносин з вищевказаними підприємствами (а.с. 22).

Відповідь на запит контролюючого органу наданий позивачем 19.11.2013 року (а.с. 23, 26).

21.01.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова у зв'язку із знаходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення підприємством податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ «ТВО «СХІДБУД» у серпні, вересні, жовтні 2013 року з ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» скерувала на адресу підприємства - позивача запит щодо надання пояснення та їх документального підтвердження взаємовідносин з вищевказаними підприємствами. У запиті ТОВ «ТВО «СХІДБУД» попереджено, що ненадання пояснення та їх документальних підтверджень на даний запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а.с. 31).

29.01.2014 року з підстав, визначених п.п. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4, ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), керівником контролюючого органу виданий наказ № 186 про проведення з 31.01.2014 року позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТВО «СХІДБУД» з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» у період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року, строк проведення перевірки 5 робочих днів (а.с. 33).

Копія наказу № 186 від 29.01.2014 року за № 186 вручена керівнику позивача 31.01.2014 року, в цей же день пред'явлені направлення на проведення перевірки №№ 256, 257 від 31.01.2014 року.

17.02.2014 року фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова складений Акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТВО СХІДБУД» з питань з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг) з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» у період з 01.08.2013 року по 31.10.2013 року № 490/20-30-22-01/34859198, за висновками якого підприємство в порушення п. 198.6, п. 198.3 ст. 198 ПК України завищило податкові зобов'язання в сумі 166.297 грн. (в межах використаного податкового кредиту) та податковий кредит на ту ж суму (а.с. 35-54).

Висновки, викладені в Акті перевірки не послугували підставою для прийняття податного повідомлення-рішення.

Про факт проведення податковим органом дій щодо корегування сум податкового кредиту та податкового зобов'язання позивача свідчать наявні в матеріалах справи Звітні форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за період серпень, вересень, жовтень 2013 року» (а.с. 104-109).

ТОВ «ТВО «СХІДБУД» не погодилось з висновками вище зазначеного акту та 18.09.2013 року подало на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова заперечення. Листом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова за № 3604/10/20-30-22-01 від 17.03.2014 року позивача повідомлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято рішення про залишення висновків акта документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТВО «СХІДБУД» від 17.02.2014 року № 490/20-30-22-01/34859198 без змін як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Частково не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Отже, обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

За змістом наведених положень документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби та можлива за одночасної наявності таких двох умов: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Наявність другої умови має місце у тому випадку, коли платник податків не надав на письмовий запит органу державної податкової служби пояснень та документів протягом 10 робочих днів. 10 робочих днів обраховуються з дня, коли платник податків фактично отримав запит.

Відповідно до положень п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог ТОВ «ТВО «СХІДБУД» в частині вимог про скасування рішення відповідача у формі наказу від 29.01.2014 року за № 186 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово - господарської діяльності ТОВ «ТВО «СХІДБУД», код ЄДРПОУ 34859198; визнання протиправними дії відповідача з проведення документальної виїзної позапланової перевірки щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» за серпень, вересень, жовтень 2013 року, зі складання акту перевірки № 490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року, суд першої інстанції фактично виходив із того, що позивач допустив службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки згідно із направленнями, підписаними керівником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, надав відповідні документи та дозволив здійснити перевірку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та зазначає про відсутність підстав для задоволення цих позовних вимог, оскільки, виходячи із змісту п. 81.1 ст. 81 ПК України позивач мав можливість за відсутності правових підстав для проведення перевірки не допустити фахівців ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до її проведення, однак таким правом не скористався.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПАУ від 22.12.2010 року N 984, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за N 34/18772.

Таким чином, судом обґрунтовано відмовлено у задоволені позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача зі складання акту перевірки № 490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року.

Відповідно до ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову щодо протиправності актів перевірки, а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних.

Відповідна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі за № 21-237а13. Зазначена правова позиція є обов'язковою для врахування у практиці адміністративних судів України згідно з частиною першою статті 244 -2 КАС України.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду про необґрунтованість позовних вимог ТОВ «ТВО «СХІДБУД» про визнання протиправними дій відповідача зі встановлення в Акті перевірки N490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «ТВО «СХІДБУД» (податковий номер 34859198) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» за серпень, вересень, жовтень 2013 року» висновків щодо завищення підприємством податкових зобов'язань в сумі 166.297 грн. (в межах використаного податкового кредиту), податкового кредиту в сумі 166.297 грн.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог ТОВ «ТВО «СХІДБУД», суд першої інстанції виходив з того, що жодних коригувань у податковій звітності позивача відповідачем не здійснювалось.

Не погоджуючись з зазначеними висновком суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що внесення змін до податкової звітності, за замістом ст. 50 ПК України, вчиняється шляхом подання уточнюючих розрахунків платником податків.

Згідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Разом з цим, згідно вимог пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Положеннями п. 86.8 ст. 86 ПК України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, з положень ст. 86 ПК України вбачається, що у разі вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.

З 01.01.2013 року в органах державної податкової служби усіх рівнів введено в експлуатацію систему «Податковий блок» (наказ ДПС України від 24.12.2012 року № 1197).

Системою «Податковий блок» передбачено впровадження чотирьох підсистем-сегментів операційної діяльності органів податкової служби: - реєстрація платників податків; - обробка податкової звітності та платежів; - облік платежів; - податковий аудит.

Програмний комплекс «БЕСТ ЗВІТ ПЛЮС» призначений для автоматизації процесів роботи зі звітною документацією встановленого зразка. Він забезпечує організацію електронного документообігу у всіх без винятку суб'єктів господарювання будь-якої форми власності та джерел фінансування або між ними та державними контролюючими органами, подача звітності яким передбачена чинним законодавством. Програма забезпечує, зокрема, перевірку стану платника податку на додану вартість за ІПН із бази платників фіскальної служби України, перевірку стану розрахунків підприємства з бюджетом - формування запитів до ДПІ та відображення відповіді на ці запити з розшифруванням стану рахунків на початок та кінець періоду запиту, донарахування чи списання сум платежів, нарахування пені, тощо, обмін електронними податковими накладними з контрагентами підприємства із використанням електронного цифрового підпису, подання звітності електронною поштою без паперових носіїв.

Судом встановлено, що дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо коригування в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» задекларованих позивачем сум податкового кредиту з ПДВ та відповідних податкових зобов'язань за господарськими відносинами зі своїми контрагентами у серпні, вересні, жовтні 2014 року вчинені без прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень та ґрунтуються на підставі висновків акту про результати проведення перевірки позивача від 17.02.2014 року № 490/20-30-22-01/34859198.

Згідно статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Аналіз положень статті 74 ПК України дає підстави вважати, що підсистема «Аналітична система» АІС «Податковий блок» має відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, їх коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а контролюючі органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства, аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються контролюючим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до як до підсистеми «Аналітична система» АІС «Податковий блок» так і до інших .

Таким чином, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Разом із тим, контролюючий орган допустив вилучення показників податкової звітності позивача та здійснив коригування («від'єднання») даних податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «ТВО «СХІДБУД» за період, охоплений перевіркою.

Враховуючи, що за результатами проведення перевірки контролюючим органом податкові повідомлення-рішення не приймались, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем, всупереч вимогам чинного законодавства, протиправно допущено коригування задекларованих платником податків відомостей щодо податкових зобов'язань та сум податкового кредиту за наслідками здійснення господарської діяльності, шляхом внесення змін до аналітично інформаційних систем.

При цьому, колегія суддів зазначає, що спірні дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав тощо.

Таким чином, діями відповідача щодо коригування відомостей щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «ТВО «С ХІДБУД» в аналітично-інформаційних системах фіскальної служби створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі відомості, самостійно задекларовані платником податків щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТВО «СХІДБУД» про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до електронних баз даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт» по платнику податків ТОВ «ТВО «СХІДБУД» на підставі акту N 490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» у загальній сумі 166.297 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 166.297 грн.; про зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ «ТВО «СХІДБУД» в електронних базах даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт», а саме податковий кредит на суму 166.297 грн. та податкові зобов'язання на суму 166.297 грн.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п.п. 1, 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД» - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - скасувати в частинах відмови у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД» про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронних баз даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт» по платнику податків товариству з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД» на підставі акту N 490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» у загальній сумі 166.297 грн. та податкових зобов'язань у розмірі 166.297 грн.; про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД» в електронних базах даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт», а саме податковий кредит на суму 166.297 грн. та податкові зобов'язання на суму 166.297 грн., - з прийняттям нового судового рішення про задоволення даних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД».

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронних баз даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт» по платнику податків товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД», на підставі акту N 490/20-30-22-01/34859198 від 17.02.2014 року, а саме: анулювання податкового кредиту з придбання товарів та послуг у ТОВ «СПЕЦБУДПРОЕКТ» у загальній сумі 166.297 (сто шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто сім) грн. та податкових зобов'язань у розмірі 166.297 (сто шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто сім) грн.;

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче об'єднання «СХІДБУД» в електронних базах даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», «Облік платників і платежів», «Бест-звіт», а саме: податковий кредит на суму 166.297 (сто шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто сім) грн. та податкові зобов'язання на суму 166.297 (сто шістдесят шість тисяч двісті дев'яносто сім) грн.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 24 листопада 2014 року.