Ухвала суду № 41632747, 25.11.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р.Справа № 820/14829/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Харківське Конструкторське Бюро з двигунобудування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. по справі № 820/14829/14

за позовом Державного підприємства "Харківське Конструкторське Бюро з двигунобудування"

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА:

ДП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (далі-позивач) звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати постанови Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції від 31.07.2014 р. ВП № 41638295 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн. та ВП № 41638786 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. позов задоволено частково. Скасовано постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції від 31.07.2014 р. ВП № 41638295 про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн., (одна тисяча триста шістдесят грн.).

В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням в частині відмови в позові, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2014 р. та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, дослідивши докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 22.01.2014 р. в провадженні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження ВП № 41638786 за виконавчим листом №7719/12/2070, виданим 14.11.2013 р. на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. про зобов'язання КП "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" провести донарахування звільненим працівникам виплати, що підлягають виплаті відповідно до ст. 117 КЗпП України в сумі 168 495,27 грн. (а.с. 49 зворот).

Державним виконавцем встановлено боржнику семиденний термін для добровільного виконання з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2014 р. позивач, боржник за виконавчим провадженням, звернувся до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження ВП № 41638786, з підстав звернення до суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2013 р. надавши копію відповідної заяви до суду. (а.с. 51,52).

25.02.2014 р. відповідачем винесено постанову, якою на боржника за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с. 54). Зазначена постанова є чинною.

31.07.2014 р. державним виконавцем за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 1 360 грн. (а.с. 59зворот).

20.08.2014р. виконавче провадження ВП № 41638786 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-7719/12/2070 виданого 14.11.2013р. закінчено, про що винесена відповідна постанова. (.а.с.62)

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач , застосовуючи штраф за невиконання судового рішення, діяв в межах повноважень, на підставі та у порядку, передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення повного і своєчасного вчинення виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова від 31.07.2014 р. ВП № 41638786 про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду відповідачем прийнята правомірно, з дотриманням вимог закону.

Так, судом встановлено, що постанова державного виконавця від 25.02.2014 р., якою на позивача накладено штраф у розмірі 680,00 грн. є чинною і в судовому порядку не скасована.

Після винесення зазначеної постанови відповідачем вчинено дії по з'ясуванню фактичного виконання судового рішення боржником, з'ясовано, що судове рішення в частині зобов'язання провести донарахування звільненим працівникам виплати, що підлягають виплаті відповідно до ст. 117 КЗпП України в сумі 168 495,27 грн. боржником повторно не виконано.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Позивачем не було надано доказів виконання рішення суду на момент винесення постанови від 31.07.2014 р. ВП № 41638786, проте як відповідачем встановлено повторне невиконання судового рішення боржником.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у відповідача підстав для застосування до боржника штрафу в порядку та на підставі ч. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги, щодо наявності у відповідача обов'язку зупинити виконавче провадження, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути зупинено у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню.

Зазначена норма передбачає право, а не обов'язок державного виконавця, у випадку неясності судового рішення, зупинити виконавче провадження, одночасно звернувшись до суду, що видав виконавчий документ.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 41638786 вбачається, що із заявою відповідного змісту державний виконавець до суду не звертався, постанову про зупинення виконавчого провадження не виносив.

Звернення боржника до суду із заявою про роз'яснення судового рішення не зумовлює обов'язкового зупинення виконавчого провадження, з огляду на ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено обов'язкові підстави зупинення, а також не надає право державному виконавцю зупинити виконавче провадження.

Отже, слід погодитись з судом першої інстанції, що при винесенні постанови від 31.07.2014 р. ВП № 41638786 відповідач діяв правомірно і обґрунтовано в межах наданих повноважень, тому підстави для скасування спірної постанови державного виконавця відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківське Конструкторське Бюро з двигунобудування" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2014р. по справі № 820/14829/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Русанова В.Б.Судді Курило Л.В. Присяжнюк О.В.