Ухвала суду № 41632725, 18.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2529/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПак» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПак» до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанови і рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «МейнПак» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило: визнати протиправними дії посадових осіб Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області, а саме завідувача сектору ринкового нагляду Лося Ю.М. та головного спеціаліста Булави В.М. щодо проведення позапланової виїзної перевірки характеристик продукції позивача з питань введення в обіг та розповсюдження миючих засобів; визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій від 19.06.2014 № 25 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.06.2014 № 154.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернігівській області 10.06.2014 на підставі наказу № 80 від 05.06.2014 (а.с. 61), направлення № 80 від 05.06.2014 на проведення перевірки (а.с. 51), за згодою Держспоживінспекції України № 3005-3-7/6 від 30.05.2014 (а.с. 49-50), відповідно до пункту 4 частини першої статті 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 11 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції у ТОВ «МейнПак» (вул. Широка, 2, м. Чернігів), про що складено акт перевірки характеристик продукції від 10.06.2014 № 72 (а.с. 58-59).

Вищевказаною перевіркою було встановлено, що ТОВ «МейнПак» виробило, ввело в обіг та реалізувало продукцію мийний засіб кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml з маркуванням національним знаком відповідності, графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів, що підтверджується актом перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_1, № 0030 від 16.04.2014, що складений спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, де зафіксовано факт розповсюдження мийного засобу кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml, дата виготовлення 16.10.2013, введено в обіг виробником ТОВ «МейнПак», Україна, м. Чернігів, вул. Широка, 2, дистриб'ютор в Україні: ТОВ «Фенікс Інтегрейтинг Сервіс» Україна, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, з маркуванням національним знаком відповідності, графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів.

Крім того, відповідачем було складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 25 від 10.06.2014, згідно якого встановлено факт виробництва та введення в обіг продукції мийного засобу, який не відповідає вимогам пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, що є порушенням вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 55).

Як вбачається з листа відповідача № 1127 від 10.06.2014 (а.с. 53) на виконання вимог пункту 11 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», позивачу було надано проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати до 25.06.2014 в письмовій формі пояснення, заперечення, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, а також повідомлено про розгляд справи.

19.06.2014 відповідачем за результатами розгляду справи за повторне протягом менше трьох років порушення вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 25 в сумі 21 080,00 грн. (а.с. 54).

26.06.2014 заступником начальника інспекції Соколовим О.В. були прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 153, № 154 щодо обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, яка знаходиться у виробника, надана постачальникам та розповсюджувачам по ланцюгу постачання (а.с. 42, 43).

На вказані рішення позивачем з метою усунення правопорушення було приведено у відповідність встановленим вимогам мийний засіб кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml та тимчасово заборонено надання продукції на ринку, яка знаходиться у виробника, надана розповсюджувачу, про що свідчать повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.07.2014 № 158, № 159 та наказ ТОВ «МейнПак» № 86 від 11.06.2014 (а.с. 45-47).

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем правомірно була здійснена перевірка позивача, в ході якої встановлено факт виробництва та введення в обіг позивачем мийного засобу, на якому національний знак відповідності нанесений з порушенням правил його застосування і нанесення,а тому позов не підлягає задоволенню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що для проведення перевірки характеристики продукції у її виробника необхідно провести перевірку характеристик продукції у її розповсюджувача, в ході якої встановити, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника такої продукції, однак, підставою для проведення перевірки позивача став акт Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, тоді як будь-які скарги споживачів продукції відсутні, що свідчить про безпідставність проведення перевірки. Крім того, апелянт звертає увагу, що відповідачем не було надано позивачу чітко встановленого строку на вжиття заходів, спрямованих на приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України № 465/2011 від 13.04.2011 (далі - Положення) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України та Міністра.

Згідно із пунктом 7 Положення Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Пунктом 1.4 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 310 від 07.03.2012 (далі - Порядок) встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам. Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставою для здійснення позапланових заходів є зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

Колегія суддів вважає, що посилання апелянта на відсутність підстав для проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю скарги споживача та відсутністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про розповсюджувача продукції ФОП ОСОБА_4 є необгрунтованими, оскільки факт розповсюдження продукції, що не відповідає встановленим вимогам, підтверджується актом перевірки характеристик продукції ФОП ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) № 0030 від 16.04.2014, що складений спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області, де зафіксовано факт розповсюдження мийного засобу кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml, дата виготовлення 16.10.2013, введено в обіг виробником ТОВ «МейнПак», Україна, м. Чернігів, вул. Широка, 2, дистриб'ютор в Україні: ТОВ «Фенікс Інтегрейтинг Сервіс» Україна, м. Київ, вул. Г. Дніпра, 7, з маркуванням національним знаком відповідності, графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів. Вказане є окремою підставою для проведення перевірки у виробника продукції.

Відповідно до пункту 15 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2008 № 717, національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

Згідно опису національного знака відповідності та правил застосування національного знака відповідності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2001 № 1599, національний знак відповідності має форму незамкненого з правого боку основного кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Національний знак відповідності засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які поширюються на неї. Розмір знака відповідності визначається виробником або постачальником продукції виходячи з конкретних умов та місця його нанесення, але не може бути меншим ніж 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем було вироблено, введено в обіг та реалізовано продукцію, а саме мийний засіб кондиціонер для тканин «Velon» морський бриз, місткістю 500 ml, на якому нанесений національний знак відповідності, який не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам. Вказане порушення в подальшому позивачем було усунуто, що свідчить про фактичне визнання позивачем самого порушення, виявленого за наслідками проведеної перевірки.

Згідно із частиною 5 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно із законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції.

Одним із обмежувальних (корегувальних) заходів згідно зі статтею 30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку, яке здійснюються шляхом, зокрема, обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку та шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, яка знаходиться у виробника, надана постачальникам та розповсюджувачам по ланцюгу постачання

Згідно із статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про ненадання позивачу строку на вжиття заходів, спрямованих на приведення продукції у відповідність зі встановленими вимогами, оскільки відповідно до п. 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції», якою передбачено санкцію за введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі нанесення національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, відповідальність виробника пов'язується саме з фактом порушення, та не передбачає звільнення від відповідальності у разі усунення порушення протягом певного, відведеного компетентним органом, терміну.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки перевіркою, яка була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, встановлено, що позивачем здійснювалося виробництво та введення в обіг мийного засобу з маркуванням національним знаком відповідності, графічне зображення якого менше ніж 5 міліметрів, що не відповідає вимогам технічних регламентів, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень - довів правомірність своїх дій.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МейнПак» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2014.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.