Постанова № 41632596, 24.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

24 листопада 2014 року Справа № 814/3303/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзний І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовом

Баштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101

до

Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Полтавська, 41,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

про

визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2014року, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Баштанська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області звернулась до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області, в якому просить визнати незаконними і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2014 року та зобов’язати відповідача відкрити виконавче провадження.

Відповідач проти позову заперечував, вказав на відповідність дій державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову, зважаючи на таке.

Баштанська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області направила до відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області для примусового виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2013року по справі №2а-6170/12/1470.

20 жовтня засобами поштового зв’язку позивач отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи рішення судом взято до уваги наступне.

Підставами для відмови у відкритті виконавчого провадження відповідно до ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” є:

1) пропуск встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів. На підставі ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом «Про виконавче провадження».

Таким чином, оскільки відповідно до приписів ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, що набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, судом видається виконавчий лист, який згодом може бути пред’явлений для примусового виконання до органу ДВС.

Ч. 2 ст. 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті провадження в даному випадку, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання протиправними дій та скасування постанов підлягають задоволенню.

В той же час, в задоволенні вимоги про зобов’язання відкрити виконавче провадження належить відмовити, оскільки вирішення питання щодо відкриття провадження є виключною компетенцією державного виконавця.

При цьому, відповідач буде позбавлений можливості відмовити у відкритті виконавчого провадження з підстави вказаної у скасованій постанові, оскільки оцінка такої підстави вже надано судом.

Таким чином, відповідач при прийнятті оспорюваного рішення діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2014 року (виконавче провадження №45135512) за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі №2а-6170/12/1470.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний