Ухвала суду № 41632572, 26.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала про відмову в забезпеченні адміністративного позову

26 листопада 2014 року № 814/3577/14

Суддя Желєзний І.В., ознайомившись із клопотанням про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", вул. Радянська, 3/1,Миколаїв,54001

до

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

про

визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивачем до суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з виконання наказу №1213 від 21 листопада 2014року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» до вирішення справи в суді.

Частина 1 статті 117 КАС України містить вичерпний перелік підстав постановляння ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якими є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про забезпечення позову, оскільки в даному випадку не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Крім того, у разі незгоди платника податків із проведенням документальної виїзної перевірки у платника податків є право на недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

До того ж, забезпечуючи позову у спосіб вказаний позивачем шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з виконання наказу №1213 від 21 листопада 2014року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД»», фактично свідчило б про вирішення позовних вимог по суті. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст. 117, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В.Желєзний