Ухвала суду № 41632519, 25.11.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"25" листопада 2014 р. Справа № 806/3612/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Відділу Держземагенства в Брусилівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу Держземагенства в Брусилівському районі Житомирської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправною бездіяльність відділу Держземагенства в Брусилівському районі у зв'язку із ненаданням відповіді на його звернення від 02.06.2014 р. №355/01-10, а також просив зобов'язати відповідача розглянути вказане звернення та надати графічні матеріали розташування земель запасу та резерву на території Ставищанської сільської ради. Крім того, просив відшкодувати судові витрати в розмірі 500 грн.. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що подане ним звернення про надання інформації, а саме графічних матеріалів розташування земель запасу та резерву на території Ставищанської сільської ради, відповідачем не було розглянуто та графічні матеріали - не надано. Внаслідок такої бездіяльності, на думку позивача, відповідач порушив вимоги Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області щодо нерозгляду звернення ОСОБА_4 від 02 червня 2014 р. за вх. №355/01-10 про надання графічних матеріалів розташування земель резерву та запасу (не наданих у користування) на території Ставищанської сільської ради.

Зобов'язано відділ Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області розглянути звернення від 02 червня 2014 р. за вх. №355/01-10 про надання графічних матеріалів розташування земель резерву та запасу (не наданих у користування) на території Ставищанської сільської ради відповідно до вимог чинного законодавства.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просив скасувати зазначеену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 02.06.2014 р. ОСОБА_4 звернувся до відділу Держземагенства в Брусилівському районі Житомирської області із заявою, в якій просив надати графічні матеріали розташування земель резерву та запасу ( не наданих в користування) на території Соболівської, Соловіїївської, Хомутецької, Ставищанської, Осівецької, Карабачинської, Приворотської, Озерської, Покришивської сільських рад.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 11.06.2014 року за вих. №4104/01-08/03 відповідачем надано відповідь, в якій містилися схематичні відображення земельних ділянок ненаданих в користування державної власності сільськогосподарського призначення (земель запасу та резерву) на територіях Хомутецької, Соловіївської, Покришівської сільських рад .

Однак, судом першої інстанції встановлено, що в Листі від 11.06.2014 року відсутня інформація про землі резерву та запасу (не наданих в користування) на території запитуваної сільської ради - Ставищанської та не надано графічні матеріали розташування таких земель на її території.

Оскільки позивач не отримав вичерпної відповіді на своє звернення, то звернувся до суду із даним позовом.

Колегія суддів, вивчивши доводи, викладені у постанові суду першої інстанції та апеляційній скарзі, приходить до наступного.

Згідно ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст.1. Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 5 зазначеного Закону передбачається, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Пунктом 1 ч.1 ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

За змістом ст.19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Тут же вказано, що запитувач має право оскаржити:1) відмову в задоволенні запиту на інформацію;2) відстрочку задоволення запиту на інформацію;3) ненадання відповіді на запит на інформацію;4) надання недостовірної або неповної інформації;5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону;7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що лист-відповідь відповідача від 11.06.2014 року як результат розгляду заяви позивача від 02.06.2014 року про надання графічних матеріалів розташування земель резерву та запасу (не наданих в користування) на території, крім інших, Ставищанської сільської ради не містить запитуваної інформації, тобто фактично не розглянуто, що є свідченням протиправної бездіяльності відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушене право позивача підлягає захисту та може бути поновлено шляхом зобов'язання відділу Держземагентства у Брусилівському районі Житомирської області розглянути звернення ОСОБА_4 від 02.06.2014 р. про надання графічних матеріалів розташування земель резерву та запасу (не наданих у користування) на території Ставищанської сільської ради та надати відповідь відповідно до вимог чинного законодавства.

Щодо судових витрат у розмірі 500,00грн, то відповідно до ст.14 ЗУ " Про безоплатну правову допомогу", позивач не відноситься до переліку осіб, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що вимога позивача про відшкодування понесених ним судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню, з чим і погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності з ст.200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення , а постанову суду, - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу Держземагенства в Брусилівському районі Житомирської області < Список > постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "17" вересня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано: ( рек. з пов. про вруч.)

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ Держземагенства в Брусилівському районі Житомирської області вул. Лермонтова,41,смт.Брусилів,Житомирська область,12601

- ,