Ухвала суду № 41632334, 28.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"28" листопада 2014 р.Справа № 913/691/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу "Серп і молот" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Северодонецького міського управління юстиції Луганської області (вх. № 5435/11 від 26.11.2014р.) у справі

за позовом СВК "Серп і Молот" до ТОВ "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

26.11.2014р. до господарського суду Харківської області надійшла скарга сільськогосподарського виробничого кооперативу "Серп і молот" на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Северодонецького міського управління юстиції Луганської області (вх. № 5435/11 від 26.11.2014р.) у справі № 913/691/14 за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Серп і молот" до ТОВ "Хімпромбуд", м. Сєвєродонецьк про стягнення грошових коштів.

Розглянувши зазначену скаргу, господарський суд повертає її без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та норми позовної заяви , передбаченим ст.. 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених в пунктах 2,4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій ст. 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що належним доказом відправлення боржнику та Відділу державної виконавчої служби скарги та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт, який підтверджує направлення на адресу боржника та ВДВС копії скарги та доданих до неї документів, наданий в оригіналі.

Як свідчать матеріали скарги, скаржником не надано до суду опису вкладення до поштового відправлення, направленого на адресу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромбуд". Натомість, як свідчать матеріали скарги, доданий до скарги фіскальний чек від 24.11.2014р. про відправлення на адресу боржника цінного листа, свідчить лише про надання поштових послуг заявнику, і не є належним доказом направлення скарги з додатками на адресу боржника.

Таким чином, до наданої до суду скарги, скаржником не додано доказів надіслання боржнику копії цієї скарги, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 6 ст. 63, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаржнику - Сільськогосподарському виробничому кооперативу "Серп і молот", скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Северодонецького міського управління юстиції Луганської області (вх. № 5435/11 від 26.11.2014р.) - без розгляду.

Суддя Р.М. Аюповасправа № 913/691/14