Постанова № 41632329, 26.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

26 листопада 2014 року Справа № 902/916/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання: Баклан Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.14 р. у справі № 902/916/14

за позовом приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" (Вінницька область, смт. Крижопіль)

до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" (Вінницька область, Крижопільський район, с. Джугастра);

2. Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль)

3. Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області

про зняття арешту та визнання права власності

За участю представників:

Позивача - Мельник Леся Анатоліївна (довіреність № б/н від 27.01.2014 р.);

Романова Тетяна Григорівна (довіреність №б/н від 09.04. 2014 р.)

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - не з'явився

Відповідача 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 31.07.14 р. у справі №902/916/14 (суддя Банасько О.О.) позов приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" до відповідачів: 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба", 2. Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області про зняття арешту та визнання права власності - задоволено.

Визнано за приватним акціонерним товариством "Продовольча компанія "Поділля" право власності на транспортні засоби: автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554, 1987 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 2636471, д/н 4292 ВІА; автомобіль УАЗ 31512, 1990 р.в., легковий універсал-В, колір зелений, шасі 295109, д/н 2566 ВИБ; автомобіль ЗИЛ ММЗ-45021, 1986 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 2471413, д/н 0298 ВИН; автомобіль ГАЗ 53А, 1983 р.в., вантажний пожежний-С, колір червоний, шасі 0922916, д/н 2825 ВИЛ; автомобіль ГАЗ 53, 1980 р.в., паливоцистерна, колір зелений, шасі ХТН531400L1370926, д/н АВ0811АН; автомобіль УАЗ 469Б, 1973 р.в., легковий універсал-В, колір зелений, шасі ВN, двигун 60400828, д/н 2546 ВИБ; автомобіль КАМАЗ 5511, 1991 р.в., вантажний самоскид-С, колір жовтий, шасі 66580, д/н 2867 ВИС; автомобіль ГАЗ 3307, 1991 р.в., вантажний бортовий-С, колір синій, шасі 040002, д/н 4185 ВИТ; автомобіль ГАЗ 4509, 1994 р.в., вантажний самоскид-С, колір зелений, шасі R0765314, д/н 4294 ВІА; автомобіль САЗ 3507, 1989 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 1167654, д/н 9024 ВИО; автомобіль САЗ 3507, 1984 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 0796944, д/н 1228 АЕК; автомобіль САЗ 3507, 1986 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 0958963, д/н 6544 ВИН; автомобіль САЗ 3507, 1989 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 1223520, д/н 4458 ВИТ; автомобіль САЗ 3507, 1990 р.в., вантажний самоскид-С, колір синій, шасі 0550047, д/н 4291 ВІА; автомобіль ГАЗ 5204, 1982 р.в., вантажний бортовий-С, колір синій, шасі 0744302, д/н 4150 ВИТ.

Знято арешт із зазначених транспортних засобів.

Стягнено з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба" та з Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на користь приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - по 1 522 грн. 50 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами (т.2, арк.справи 216-220).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області подав через господарський суд Вінницької області апеляційну скаргу (т.3, арк.справи 206).

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 р. №10, де зазначено, що при вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Звертає увагу, що у п.3.1 вищевказаної постанови зазначено, за яких умов господарський спір підвідомчий господарському суду, однією з яких є: відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п.17 вищевказаної постанови, до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах, зокрема пункт а) про оскарження нормативно-правових актів, ухвалених суб'єктом владних повноважень, яким останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність та пункт в) між суб'єктами владних повноважень з приводу їх компетенції у сфері управління.

Також посилається на п.16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів».

Отже, відповідно до покладених завдань та функцій, Пенсійний фонд України є суб'єктом владних повноважень у цій сфері правовідносин, а спори, що виникають між учасниками цих відносин є публічно-правовими, тому їх вирішення належить до юрисдикції адміністративних судів.

Всупереч вищевикладеному, позивач, визнаючи процесуальний статус Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області в якості другого відповідача, не навів суду достатніх підстав його залучення до участі у справі та не вказав, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки останнього щодо однієї із сторін.

Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області вважає себе неналежним відповідачем по даній справі, а тому підлягає виключенню зі складу відповідачів.

Внаслідок невірного визначення процесуального статусу по справі з Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на підставі рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.14 р. було стягнено судовий збір. Однак, відповідно до п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, просить рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.14 р. у справі №902/916/14 скасувати в частині стягнення з відповідача 2 - 1522 грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору (т.3, арк. справи 2-6).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014 р. апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області прийнято до провадження та призначено до розгляду (т.3, арк. справи 1).

Ухвалою суду від 15.10.2014р. залучено до участі у справі Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції в якості іншого відповідача.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача заперечили доводи та вимоги апеляційної скарги. Просять суд рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.14 р. у справі №902/916/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Від відповідачів представники сторін у судове засідання не з'явилися.

Ліквідатор СТОВ «Дружба» надіслав на адресу Рівненського апеляційного господарського суду заяву (вх.№20829/14 від 15.10.2014р.) в якій ліквідатор просить здійснити розгляд справи за його відсутності, рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.2014р. залишити без змін.

Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі надіслало на адресу суду клопотання (Вх.№20382 від 09.10.2014р., вх.24443/14 від 21.11.2014р.) розглянути справу за відсутності представника останнього, на підставі наявних у справі матеріалів.

Колегія суддів вважає за необхідне виключити зі складу відповідачів Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції з огляду на наступне.

Як встановлено ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В абз.1 п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних та господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст.1 ГПК.

Відповідно абз.2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 №6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

В абзаці 3 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Враховуючи те, що відповідачами за позовами про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту можуть бути боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, то Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції не є належним відповідачем у даній справі. А тому, колегія суддів приходить до висновку про виключення зі складу відповідачів Відділу державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба", що зареєстроване Крижопільською районною державною адміністрацією 25.02.2000р., створено в процесі реорганізації та є юридичним правонаступником КСП "Дружба", як встановлено п.1.2 установчого договору засновників товариства.

Пунктом 1.1 статуту СТОВ "Дружба" визначено, що вказане товариство створене внаслідок реорганізації КСП "Дружба" та є його повним правонаступником всіх прав та обов'язків.

28.04.2001 р. відбулись загальні збори пайовиків СТОВ "Дружба" результати яких оформлено протоколом № 1, відповідно до якого, з поміж іншого, було створено комісію із організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки та затверджено положення про комісію.

22.06.2001 р. відбулись загальні збори пайовиків СТОВ "Дружба" результати яких оформлено протоколом № 2, відповідно до якого затверджено: Положення про порядок визначення складу майна пайового фонду колишнього КСП та його розподілу; перелік та вартість активів та пасивів реорганізованого КСП; акт розрахунку пайового фонду; уточнену структуру пайового фонду; переліки майна соціальної сфери, майна, яке не підлягає паюванню, майна виділеного під погашення боргів, майна яке підлягає розпаюванню; списки осіб, які мають право на майновий пай тощо.

Як вбачається з зазначених документів, кількість осіб, які мають право на майновий пай становить 642 особи, сума пайового фонду до розподілу складає 2 651 000,00 грн., в т.ч. транспортні засоби, техніка та автомобілі на суму 471 000,00 грн. В переліку майна, яке підлягає розпаюванню відображено транспортні засоби відносно яких заявлено позов.

22.06.2001 р. співвласниками майна КСП "Дружба" укладено Договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, затверджене Джугастрянським сільським головою Крижопільського району Вінницької області 02.08.2001 р.

22.06.2001р. загальними зборами пайовиків від було затверджено статут спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба", який зареєстровано Джугастрянською сільською радою Крижопільського району Вінницької області 23.06.2001 р.

З положень Договору та Статуту вбачається, що прийняття рішень про виділення майна в натурі відноситься до повноважень загальних зборів співвласників майна.

15.08.2001 р. спілкою співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" та СТОВ "Дружба" укладено договір оренди основних засобів вартістю 2 651 000,00 грн. терміном на 10 років.

Транспортні засоби, які входили до вказаних основних засобів зареєстровані з видачею свідоцтв про реєстрацію ТЗ за СТОВ "Дружба" (т.1, арк.справи 47-63).

01.02.2005 р. спілка співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" уклала договір оренди майна вартістю 2 651 000,00 грн. терміном на 10 років з ЗАТ "ПК "Поділля" в особі філії "Крижопіль".

21.11.2011р. загальним зборами співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" прийнято рішення про виведення з пайового фонду майна адміністративного приміщення та санвузла вартістю 193 677,00 грн. та їх передачі безоплатно на баланс сільської ради із одночасним зменшенням вартості пайового фонду до 2 457 323,00 грн.

Позивач в період з 2011 року по 2012 рік придбав у співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" на підставі договорів купівлі-продажу майнових паїв із конкретними їх колишніми власниками майнові сертифікати на загальну суму 2220412,00 грн., що підтверджується наявними у справі договорами купівлі-продажу майнових паїв, квитанціями до видаткових касових ордерів, свідоцтвами про право власності на майновий пай за ПрАТ "ПК "Поділля", довідкою Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 30.07.2014 р. № 463 тощо.

Станом на 08.10.2012 р. рішенням загальних зборів співвласників майна реорганізованого КСП "Дружба" задоволено заяву позивача та виділено йому в натурі майно згідно переліку на загальну суму 2 220 412,00 грн. до якого входить і спірне майно (т.1, арк.справи 21-39). Станом на зазначену дату, лише 15 громадян залишились співвласниками реорганізованого КСП "Дружба" та мали майнові сертифікати і не реалізували своє право на виділення в натурі майна, що підтверджується довідкою Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 30.07.2014 р. № 462 та книгою обліку свідоцтв про право власності на майновий пай.

Наведене, як було вірно встановлено судом першої інстанції, свідчить про правомірність прийнятого рішення про виділення майна в натурі.

Видані позивачу свідоцтва про право власності на майновий пай містять відмітку "Погашено у зв'язку з виділенням майна в натурі".

10.12.2012 р. позивачем та комісією реформованого СТОВ "Дружба" було підписано акт приймання-передачі майна, яке виділено в натурі згідно рішення загальних зборів співвласників від 08.10.2012 р. (т.1, арк.справи 40-44).

Довідкою приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" № 217 від 21.05.2014 р. підтверджується, що спірне майно знаходиться на його балансі (т.1, арк.справи 46).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі заяви Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області від 27.08.2013 р. №532/06-40/09 та виконавчого листа Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 р. №802/2804/13-а Відділом державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2013 р. відносно СТОВ "Дружба".

В рамках вказаного виконавчого провадження 02.12.2013 р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (т1, арк.справи 69).

З витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 03.02.2014р. вбачається наявність публічного обтяження щодо спірного майна (т.1, арк.справи 45).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Тобто чинне законодавство передбачає можливість пред'явлення позову про визнання права власності лише власником майна.

Згідно вимог ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як вірно зазначено у своєму рішенні господарським судом Вінницької області, до предмету доказування у цій справі відноситься, зокрема, дослідження питання права власності позивача на спірне майно та наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на таке майно.

Питання щодо виділення в натурі частки в майні колективного сільськогосподарського підприємства врегульовано, зокрема, Законом України від 14.02.1992 р. № 2114-XII "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указом Президента України від 29.01.2001р. №62 "Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки", постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001р. №177 "Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки" і Порядком розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств (далі - Порядок), затвердженим наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 року № 62.

Як встановлено пунктом 2 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 №177, майновий пай - частка майна підприємства у пайовому фонді, виражена у грошовій формі та у відсотках розміру пайового фонду.

Майновий пай члена підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства. У разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування видається нове свідоцтво (п.13 вказаної Методики).

Згідно з абз.6 п.14 Методики, для отримання нового свідоцтва у разі набуття у власність майнового паю (його частини) на підставі угоди міни, дарування та інших цивільно-правових угод, а також спадкування до сільської, селищної або міської ради подаються посвідчені в установленому порядку копія відповідної цивільно-правової угоди або копія свідоцтва про право на спадщину, попереднє свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Після отримання зазначених документів сільська, селищна або міська рада вносить відповідні зміни до списку осіб, які мають право на майновий пай підприємства, та анулює попереднє свідоцтво, про що робиться запис у книзі обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства.

Таким чином, право власності на майновий пай (його частину) посвідчується відповідним свідоцтвом, вирішення питання про видачу якого перебуває в компетенції сільської, селищної або міської ради.

Колегія суддів погоджується з висновком, що право власності на майновий пай, яке підтверджується відповідним свідоцтвом, не тотожне праву власності на конкретне індивідуально визначене майно, яке входить до пайового фонду КСП.

Згідно з ч. 7 ст. 31 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" у разі реорганізації підприємства паї його членам видаються, зокрема, за рахунок майна, яке було віднесено до складу пайового фонду підприємства на дату реорганізації і передане на баланс правонаступникам.

Відповідно до п.п. 8, 9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політик України від 14.03.2001 № 62, що втратив чинність 11.04.2013 р. і був чинним на момент проведення зборів від 08.10.2012 р., кожен з співвласників має право скористатися своїм майновим паєм в один із таких способів: об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність та передати його до статутного (пайового) фонду новостворюваної юридичної особи, у тому числі до обслуговуючого кооперативу; об'єднати свій майновий пай з паями інших співвласників, отримати майно у натурі у спільну часткову власність, укласти договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном та передати його в оренду; отримати свій майновий пай у натурі індивідуально чи разом із членами своєї сім'ї і використати його на свій розсуд; відчужити пай будь-яким способом в установленому законом порядку. Виділення із складу пайового фонду майна у натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником (користувачем) на підставі рішення зборів співвласників.

Пунктом 15 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14.03.2001 № 62 (чинного на момент реорганізації КСП "Дружба") встановлено, що виділення майнових паїв у натурі окремим особам, які виявили бажання отримати свої майнові паї в індивідуальну власність, проводиться підприємством - користувачем майна із переліку майна, виділеного на ці цілі. При виділенні майна в натурі конкретному власнику підприємство-правонаступник (користувач) одночасно з підписанням акта приймання-передачі майна робить відмітку про виділення майна в натурі у Свідоцтві про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, що засвідчується підписом керівника підприємства та печаткою. Свідоцтво з відміткою про виділення майна в натурі індивідуально, акт приймання-передавання майна можуть бути підставою для оформлення прав власності на зазначене майно в установленому порядку.

Згідно п.16 зазначеного вище Порядку встановлено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із нижченаведених способів за рішенням зборів співвласників: за структурою пайового фонду; конкретним майном за взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону. Спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність та доведеність набуття у власність позивачем спірного рухомого майна враховуючи підстави набуття позивачем права власності на спірне рухоме майно, які встановлені судом, а саме: входження спірного майна до пайового фонду, що підлягав паюванню реорганізованого КСП "Дружба"; укладення позивачем договорів купівлі-продажу з власниками майнових паїв реорганізованого КСП "Дружба" на придбання майнових паїв; прийняття 08.10.2012 р. рішення співвласниками майнових паїв реорганізованого КСП "Дружба" про виділення спірного майна в натурі позивачу та подальше прийняття вказаного майна в користування за актом приймання-передачі від 10.12.2012 р. з відображенням у свідоцтвах про право власності на майновий пай належних позивачу відмітки "Погашено у зв'язку з виділенням майна в натурі".

Слід відмітити, що ні приписи ст.34 Закону України "Про дорожній рух", ні приписи Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р. №138 не містять положень щодо пов'язування моменту реєстрації транспортного засобу із набуттям особою права власності на нього

Положення вказаних актів регулюють та встановлюють обов'язки продавців та покупців транспортних засобів (зняття з реєстраційного обліку, обов'язок реєстрації транспортного засобу, тощо), водночас, не містять положень щодо виникнення права власності на транспортний засіб з моменту його державної реєстрації у відповідних реєстраційних органах. Отже, реєстраційні документи на транспортні засоби не встановлюють, а лише офіційно визначають і підтверджують існування того факту, що вже відбувся раніше, - факту виникнення права власності на рухоме майно.

Зважаючи на викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позову.

На рахунок твердження скаржника про те, що Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області є неналежним відповідачем по даній справі, а тому підлягає виключенню зі складу відповідачів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В абзаці першому п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних та господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст.1 ГПК.

Господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Відповідно до постанови ДВС Крижопільського районного управління юстиції від 02.12.2013р. на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду накладено арешт на все майно СТОВ «Дружба», в тому числі на автомобілі, щодо яких заявлено позовні вимоги. Стягувачем в даному виконавчому провадженні є Управління пенсійного фонду України у Крижопільському районі.

Відповідач 2, всупереч поясненням в апеляційній скарзі, не виступає у даній справі суб'єктом владних повноважень щодо приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", а може бути стороною у справі відповідно до ст.1 ГПК України.

Враховуючи те, що відповідачами за позовами про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту можуть бути боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, то Пенсійний фонд України у Крижопільському районі є належним відповідачем у справі.

Скаржник також звертає увагу, що рішенням суду, всупереч п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір», з Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області стягнуто 1522,50 грн. судового збору.

Як вбачається з п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору, зокрема, Пенсійний фонд України та його органи; органи Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів і його відділення;

Отже, суд першої інстанції неправомірно стягнув 1522,50 грн. судового збору з відповідача 2.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно положень статті 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги, зокрема, має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.14 р. у справі №902/916/14 в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на користь приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" 1522 грн. 50 коп. відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору (пункт 5 резолютивної частини рішення). Отже, з сільськогосподарського товариства "Дружба" підлягає стягненню у повному обсязі судовий збір за подання позовної заяви - 3045,00 грн., та за подання апеляційної скарги - 1522,50 грн.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виключити зі складу відповідачів Відділ державної виконавчої служби Крижопільського районного управління юстиції.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.14р. у справі № 902/916/14 задоволити.

Скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 31.07.14 р. у справі №902/916/14 в частині стягнення з Сільськогосподарського товариства "Дружба" та в частині стягнення з Управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області на користь приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" по 1522 грн 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору (пункти 4, 5 резолютивної частини рішення).

Прийняти в цих частинах нове рішення.

Стягнути з сільськогосподарського товариства "Дружба", вул.Тельмана, 103, с.Джугастра, Крижопільський район, Вінницька область, 24620 (ідентифікаційний код - 30755580) на користь приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля", вул.Куйбишева, 74 А, смт.Крижопіль Вінницька область, 24600 (ідентифікаційний код - 33143011) - 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання позовної заяви.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з сільськогосподарського товариства "Дружба", вул.Тельмана, 103, с.Джугастра, Крижопільський район, Вінницька область, 24620 (ідентифікаційний код - 30755580) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у м. Рівному, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012714, банк отримувача ГУДКСУ у Рівненській області, код банку отримувача МФО 833017, рахунок отримувача 31213206782002, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1 522 (одну тисячу п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити господарському суду Вінницької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.