Ухвала суду № 4163190, 13.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"13" липня 2009 р. 9/20/196-НА

За позовом Закритого акціонерного товариства «Хмельницька макаронна

фабрика», м.Хмельницький

до Державної податкової інспекії у м. Хмельницькому, м. Хмельницький

про визнання протиправними дій ДПІ у м.Хмельницькому щодо винесення першої

податкової вимоги №1/303 від 19.03.08, скасування першої податкової вимоги №1/303

від 19.03.08, звільнення майна з податкової застави, зобов'язання відповідача

утриматись від вчинення дій щодо звернення стягнення на майно в рахунок

погашення податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні

відповідача № 0000322302\0\4325 від 17.05.07 до моменту його узгодження.

Суддя Олійник Ю.П.

Представники сторін:

від позивача- не з'явився,

від відповідача- Біляк Н.П., за дов. від 10.04.08,

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними дій ДПІ у м.Хмельницькому щодо винесення першої податкової вимоги №1/303 від 19.03.08, скасування першої податкової вимоги №1/303 від 19.03.08, звільнення майна з податкової застави , зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення податкового зобов'язання , визначеного в податковому повідомленні-рішенні відповідача №0000322302\0\4325 від 17.05.07 до моменту його узгодження. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі акту перевірки від 03.05.07 №2784/00380511/23-3 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.05.07 №0000322302/0/4325, яким визначено податкове зобов’язання по ПДВ в розмірі 1433134,00грн. Відповідачем 19.03.08 прийнято першу податкову вимогу №1/303 на суму , визначену вищезазначеним податковим повідомлення-рішенням, в розмірі 1421395,32грн. Звертає увагу, що такі дії відповідача є неправомірними, оскільки позивачем оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення від 17.05.07 №0000322302/0/4325 (ухвала про відкриття провадження у справі №20/150-НА від 29.02.08). При цьому згідно п. 5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при зверненні платника до суду з позовом про визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов’язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Крім того, згідно п.6.2.1 ст.6 зазначеного Закону податковий орган надсилає платнику податкові вимоги у разі коли платник не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання. Тому сума податкового боргу , зазначена у податковій вимозі, не є узгодженою, оскільки не завершилась процедура апеляційного узгодження згідно п.1.20 закону.

Ухвалою суду від 21.03.08 на підставі п.6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України відкрито провадження у справі №20/196-НА. Ухвалою суду від 24.03.08 задоволено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову. Розпорядженням голови господарського суду області № 330 від 07.04.08. у зв’язку із відрядженням судді Гладія С.В. згідно ст. 24 Закону України „Про судоустрій України” справу №20/198-НА передано на розгляд судді Олійнику Ю.П. Відповідно ухвалою суду від 7.04.08 справу прийнято до свого провадження із зміною її номера, призначено судовий розгляд справи . Відповідачем подано клопотання про скасування заходу забезпечення позову. Ухвалою суду від 22.04.08 заходи забезпечення позову по справі скасовані. Ухвалою суду від 22.04.08 розгляд справи відкладався.

Позивачем оскаржені до Львівського апеляційного адміністративного суду ухвали суду від 22.04.08. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.05.08 у відкритті виконавчого провадження щодо скасування ухвали від 22.04.08 про відкладення розгляду справи відмовлено. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.04.09 ухвалу суду від 22.04.08 про скасування заходів забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою суду від 4.06.09 призначено судовий розгляд справи на 01.07.09. Позивач у судове засідання 01.07.09 не з’явився, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважних причин не повідомив. Повістка направлена останньому 04.06.09 рекомендованим листом згідно Реєстру поштових відправлень від 04.06.09.

Відповідачем в судове засідання 01.07.09 надані заперечення на позов, у яких посилається на те, що у зв'язку з виникненням податкового боргу в сумі 1421395,32грн. позивачу на підставі податкового повідомлення-рішення №0000322302/0/4325 від 17.05.07 за №1/303 сформовано та направлено першу податкову вимогу. Звертається увага, що постановою господарського суду Хмельницької області від 19.06.07 по справі № 20/369-НА позов позивача до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322302/0/4325 від 17.05.07 задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000322302/0/4325 від 17.05.07 на суму 1433134,00грн. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.08 постанову суду першої інстанції від 19.06.07 скасовано, у позові відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.08 № К-3972/08 Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.08 скасовано, постанову господарського суду Хмельницької області від 19.06.07 по справі № 20/369-НА залишено в силі. Відповідно до п.6.4. ст. 6 Закону України від 18.06.08 «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкова вимога вважається відкликаною у разі рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом. Тому у зв'язку із відсутністю податкової заборгованості податкова вимога від 19.03.09 за № 1/303 станом на 15.09.08 відкликана.

Ухвалою суду від 01.07.09 судовий розгляд справи відкладений на 13.07.09. У судове засідання 13.07.09 позивач повторно не з’явився, представника для участі у засіданні не направив, поважних причин не повідомив. Повістка з ухвалою вручені останньому 03.07.09 згідно поштового повідомлення №4707880.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин повторне нез’явлення позивача у судове засідання є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п.4 ч. 1 ст. 155 КАСУ.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ст. ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Закритого акціонерного товариства «Хмельницька макаронна фабрика», м.Хмельницький до Державної податкової інспекії у м. Хмельницькому, м. Хмельницький про визнання протиправними дій ДПІ у м.Хмельницькому щодо винесення першої податкової вимоги №1/303 від 19.03.08, скасування першої податкової вимоги №1/303 від 19.03.08, звільнення майна з податкової застави, зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо звернення стягнення на майно в рахунок погашення податкового зобов'язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні відповідача № 0000322302\0\4325 від 17.05.07 до моменту його узгодження.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.П. Олійник