Ухвала суду № 41631817, 28.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року 810/6612/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд"

до

Головного управління юстиції у м. Києві

треті особи

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Ота Поуру

про

визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Ота Поуру про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.11.2014 ВП №43775167 в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках 15006000084002 та 15007000084001 в фінансовій установі ПАТ "АКБ "Конкорд".

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено територіальну підсудність адміністративних справ.

Так, територіальна підсудність адміністративних справ поряд з правилами предметної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила територіальної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Як загальне, в адміністративному судочинстві сформульоване правило територіальної підсудності про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що місцезнаходження позивача - Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" є м. Дніпропетровськ, місцезнаходження відповідача, суб’єкта владних повноважень - Головного управління юстиції у м. Києві є місто Київ.

Згідно з положеннями Указу Президента України від 16 листопада 2004 року "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів", в системі адміністративних судів діє Київський окружний адміністративний суд. Однак, територіальна юрисдикція даного суду поширюється на Київську область.

З огляду на зазначене та беручи до уваги приписи статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна адміністративному суду територіальна юрисдикція якого поширюється або на м. Київ (місцезнаходження відповідача), або на Дніпропетровську область (місцезнаходження позивача).

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Водночас, повернення позовної заяви, згідно з вимогами частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на зазначене та керуючись статями 19, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" до Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", Ота Поуру про визнання протиправною та скасування постанови, - повернути позивачу..

Повернути заяву Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" (код ЄДРПОУ 34514392) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. відповідно до платіжного доручення від 20.11.2014 №1851.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.