Ухвала суду № 41631726, 25.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. Справа № 821/3498/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.при секретаріПолянській А.М.

за участю сторін: МКП ВУВКГ- Бенедещук І.Ю. (довіреність) - Черкасова В.А. (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі за позовом малого комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконними та скасування вимог, -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання незаконними та скасування вимог.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано вимогу №Ю-31-25 "У" від 03.02.2014 року про сплату боргу (недоїмки) в сумі 1364115,32 грн. Визнано незаконною та скасовано вимогу №Ю-31-25 "У" від 28.02.2014 року. про сплату боргу (недоїмки) в сумі 244233,92 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року та прийняти нову постанову по справі, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Відповідно до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року № 2464-VI, (далі - Закон України № 2464-VI), наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 року № 455 затверджена та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 19.09.2013 р. за №1622/24154 Інструкція про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої (далі - Інструкція № 455), яка визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів.

Повноваження органів доходів і зборів у сфері збору та обліку єдиного внеску, у т.ч. щодо заходів впливу та стягнення визначено ст. 25 Закону України №2464-VI, зокрема,

- орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату;

- платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею;

- у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку;

- скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску;

- орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску;

- порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику;

- у разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку;

- у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки ( ч. 4 ст. 25 Закону України № 2464-VI).

Аналогічні приписи містяться у розділі VI "Порядок стягнення заборгованості з платників" Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування №455.

Судом першої інстанції встановлено, що у березні-квітні 2014 р. ДПІ у м. Херсоні було сформовано вимоги про сплату недоїмки з літерою "У" (узгоджена вимога), які є предметом оскарження у даній справі, та за своїм змістом містять наступні реквізити, зокрема -

- вимога № Ю 31-25 "У" від 03.02.14 р. на загальну суму боргу МКП "ВУВКГ м. Херсона" по єдиному внеску станом на 20.02.2014 р. в розмірі 1364115,32 грн., у т.ч. недоїмка в сумі 1 364 115,32 грн.;

- вимога № Ю 31-25 "У" від 28.02.14 р. на загальну суму боргу МКП "ВУВКГ м. Херсона" по єдиному внеску станом на 04.04.2014 р. в розмірі 244233,92 грн., у т.ч. недоїмка в сумі 244233,92 грн.

Відповідно до абз.2 ч. 4, 5 ст. 25 вказаного Закону вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Отже, на підставі ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 5 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" відповідач направив вказані вимоги до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні для примусового стягнення боргу, зокрема -

- супровідним листом від 17.03.2014 року № 2863/9/21-03025-12 вимогу про сплату боргу ( недоїмки) по єдиному внеску від 03.02.14 р. № Ю 31-25 "У" на суму 1364115,32 грн.

- супровідним листом від 10.04.2014 року № 4090/9/21-03-25-11 вимогу про сплату боргу ( недоїмки) по єдиному внеску від 28.02.14 № Ю 31-25 "У" на суму 244233,92 грн.

Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 16.04.2014 р. відкрито виконавче провадження №42970629 про примусове виконання вимоги ДПІ у м. Херсоні від 28.02.14 №Ю 31-25 "У" про стягнення з МКП "ВУВКГ м. Херсона" суми 244233,92 грн., згідно якої заява про примусове виконання подана 14.04.2014 р., вимога набрала законної сили 17.03.2014 р.

Відділом державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні постановою від 06.05.2014 р. відкрито виконавче провадження №43164773 про примусове виконання вимоги ДПІ у м. Херсоні від 03.02.14 р. №Ю 31-25 "У" про стягнення з МКП "ВУВКГ м. Херсона" суми 1364115,32 грн., згідно якої заява про примусове виконання подана 30.04.2014 р., вимога набрала законної сили 30.04.2014 р.

В суді першої інстанції представник позивача пояснив, що вищевказані вимоги з літерою "У" МКП "ВУВКГ м. Херсона" від ДПІ не отримувало і тому визначена в них сума боргу є неузгодженою, що, на його думку, унеможливлює прийняття відповідачем вказаних вимог з ознакою "узгоджені" та відповідно направлення до державної виконавчої служби.

В суді першої інстанції представник відповідача не заперечив щодо не надіслання на адресу МКП "ВУВКГ м. Херсона" вимог про сплату про сплату боргу ( недоїмки) по єдиному внеску з літерою "У" (узгоджені), оскільки вважає, що Інструкцією №455 та Законом №2464-VI не передбачено повторне направлення платнику вимоги по єдиному внеску за один і той же період.

Разом з тим, відповідно до п. 6.4. Інструкції №455 вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції (для платника - фізичної особи). Орган доходів і зборів веде реєстр виданих вимог про сплату недоїмки за формою згідно з додатком 6.

При формуванні вимоги їй присвоюється порядковий номер, який складається з трьох частин: 1 частина - літера "Ю" (вимога до юридичної особи) або "Ф" (вимога до фізичної особи), 2 частина - порядковий номер, 3 частина - літера "У" (узгоджена вимога). Вимога формується під одним порядковим номером до повного погашення сум боргу.

Після формування вимоги та внесення даних до відповідного реєстру вимога передається працівнику, на якого покладено обов'язок з ведення діловодства та архівного зберігання документів, для надіслання (вручення) її платнику. При цьому корінець вимоги залишається у органі доходів і зборів.

Вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі або відокремленому підрозділу, якщо її передано службовій особі такого платника під підпис або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Після вручення (отримання інформації про вручення) вимоги платнику працівник, на якого покладено обов'язки з ведення діловодства та архівне зберігання документів, підшиває корінець такої вимоги з відміткою про вручення до справи платника.

При цьому, пунктом 6.8. цієї Інструкції передбачено, у разі якщо платник, який одержав вимогу і протягом десяти календарних днів після її отримання не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки, штрафів та пені, не узгодив вимогу з відповідним органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня отримання узгодженої вимоги орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом, до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України вимогу про сплату недоїмки, у якій зазначає суму боргу за даними картки особового рахунку платника на дату подання.

Отже, вищевказаними приписами передбачено, що податковий орган зобов'язаний направляти платнику узгоджену вимогу внаслідок присвоєння їй літери "У".

Крім того, лише при умові одержання платником, зокрема, узгодженої вимоги у нього виникає обов'язок сплатити узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня її отримання, а у податкового органу після спливу вказаного строку виникає право надіслати узгоджені вимоги до органу державної виконавчої служби для примусового стягнення.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даній спірній ситуації податковим органом не дотримано умови вищевказаних приписів Інструкції та передчасно направлено до органу державної виконавчої служби оскаржувані вимоги.

Щодо доводу апелянта про узгодженість спірних сум недоїмки в оскаржуваних вимогах згідно постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. у адміністративній справі №821/682/14 та постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.05.2014 року у адміністративній справі №821/992/14, які набрали законної сили, то суд вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень, то постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. у адміністративній справі №821/682/14, яка набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, внаслідок не подання такої скарги, відмовлено у задоволені позовних вимог МКП "ВУВКГ м. Херсона" до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-31-25 від 03.02.14 р. на суму недоїмки 2100 436,32 грн.

Проте, оскаржувана вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 03.02.14 р. № Ю 31-25 "У" на суму 1364115,32 грн. була направлена відповідачем до ВДВС супровідним листом від 17.03.2014 р., що спростовує довід відповідача про узгодженість вказаної суми боргу на момент її подання до органу державної виконавчої служби, як це передбачено пунктом 6.8. Інструкції №455.

Аналогічні обставини встановлені судом щодо направлення відповідачем до ВДВС супровідним листом від 10.04.2014 року оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 28.02.14 № Ю 31-25 "У" на суму 244233,92 грн., оскільки постанова Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №821/992/14 про відмову в задоволені позовних вимог МКП "ВУВКГ м. Херсона" до ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-31-25 від 28.02.2014 р. на суму недоїмки 2432458,15 грн., була прийнята 15.05.2014 р. та набрала законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, внаслідок не подання такої скарги, що також спростовує довід відповідача про узгодженість вказаної суми боргу на момент її подання до органу державної виконавчої служби, як не передбачено пунктом 6.8. Інструкції № 455.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 03.02.14 р. № Ю 31-25 "У" у сумі 1364115,32 грн. та вимога про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 28.02.14 р. №Ю 31-25 "У" в сумі 244233,92 грн. підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем з порушенням вищевказаних норм діючого законодавства.

Щодо позиції позивача про погашення боргу по єдиному внеску, визначеного у вимозі про сплату боргу (недоїмки) від 03.02.14 р. №Ю 31-25 в сумі 2100436,32 грн. та вимозі про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску від 28.02.14 р. № Ю 31-25 в сумі 2432458,15 грн., які були предметом судового оскарження:

Як зазначалось вище, постановами Херсонського окружного адміністративного суду від 02.04.2014 р. по справі №821/682/14 та від 15.05.2014 р. по справі №821/992/14 було визнано правомірними вимогу ДПІ у м. Херсоні про сплату боргу (недоїмки) № Ю-31-25 від 28.02.2014 р. на суму недоїмки 2432458,15 грн., та вимогу ДПІ у м. Херсоні про сплату боргу (недоїмки) №Ю-31-25 від 03.02.14 р. на суму недоїмки 2100436,32 грн.

Підставами прийняття вказаних вимог були дані інтегрованої картки платника податків МКП "ВУВКГ м. Херсона" по платежу 71010000 " Єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми заробітної плати) щодо заборгованості по вказаному внеску станом на кінець календарного місяця, зокрема станом на 31.01.2014 року борг МКП "ВУВКГ м. Херсона" по єдиному внеску з урахуванням заборгованості минулих періодів, склав суму 2048426,32 грн., при цьому вимога від 03.02.2014 р. №Ю-31-25 була сформована в сумі 2100436,32 грн., оскільки платежі платником здійснювалися інколи по кілька разів на день і на момент формування вимоги у ній зафіксована та сума, що існувала на час її формування. Крім цього, відповідно до облікової картки станом на 28.02.2014 р. борг МКП "ВУВКГ м. Херсона" по єдиному внеску склав 2432458,15 грн., який включає в собі зобов'язання платника по єдиному внеску за січень 2014 р. в сумі 2048426,32 грн., зобов'язання платника по єдиному внеску за лютий 2014 р. в сумі 1139225,83 грн. та сплату підприємством до бюджету єдиного внеску у лютому 2014 р. в сумі 995028,00 грн., про що було прийнято вимогу від 28.02.2014 р. № Ю-31-25 на суму боргу 2432458,15 грн.

Отже, сума недоїмки по єдиному внеску в розмірі 2432458,15 грн. згідно вимоги від 28.02.2014 №Ю-31-25 включає в собі недоїмку по єдиному внеску в сумі 2048426,32 грн. за січень2014 р. згідно вимоги від 03.02.2014 № Ю-31-25.

За результатами дослідження наданих ДПІ до матеріалів справи витягу з інтегрованої картки платника податків МКП "ВУВКГ м. Херсона" по платежу 71010000 " Єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми заробітної плати за період з 31.12.2013 р. по 31.08.2014 р., судом встановлено, що за лютий 2014 року недоїмка складає 2192624,20 грн.

Проте, за даними вимоги від 28.02.2014 р. № Ю-31-25 недоїмка за лютий 2014 р. складає іншу суму 2432458,15 грн. При цьому, відповідно до даних витягу з інтегрованої картки платника податків МКП "ВУВКГ м. Херсона" вказана сума недоїмки обліковувалась станом на 21.02.2014 р.

Відповідно до п. 6.10. Інструкції №455 за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

З дослідженого руху коштів на особовому рахунку МКП "ВУВКГ м. Херсона" по платежу 71010000 за період з 01.10.2013 р. по 28.08.2014 р., наданого ДПІ вибачається, що недоїмка за лютий 2014 року в сумі 2192624,20 грн. ( за вимогою від 28.02.2014 р. № Ю-31-25 недоїмка в сумі 2432458,15 грн.) була погашена в повному обсязі за рахунок перерахованих підприємством у березні 2014 р. суми 1446515,77 грн., у квітні 2014 р. суми 1163033,7 грн., що загалом складає 2609549,47 грн.

Таким чином, станом на 30.04.2014 р. позивач погасив суму недоїмки 2432458,15 грн. згідно вимоги від 28.02.2014 р. № Ю-31-25, яка включає суму недоїмки по єдиному внеску в сумі 2048426,32 грн. за січень 2014 р. згідно вимоги від 03.02.2014 № Ю-31-25, що додатково доводить безпідставність вимог про сплату боргу з єдиного внеску, що є предметом розгляду у даній справі.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо не погашення позивачем боргу за вимогами №Ю 31-25 від 03.02.2014 року, №Ю 31-25 від 28.02.2014 р., у зв'язку з несплатою залишку боргу в сумі 1693547,97 грн. згідно даних інтегрованої картки платника податків МКП "ВУВКГ м. Херсона" по платежу 71010000 "Єдиний внесок нарахований роботодавцем на суми заробітної плати) станом на 28 серпня 2014 року.

Означені доводи відповідача спростовується приписами абз.2 п. 6.9. Інструкції, якими визначено, якщо протягом наступних базових звітних періодів платник повністю погасив суми боргу, зазначені у вимозі, що подана до органу державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України, то орган доходів і зборів подає до відповідного підрозділу повідомлення про сплату боргу за формою згідно з додатком 7 до цієї Інструкції.

Отже, вказаною нормою Інструкції чітко визначено обов'язок органу доходів і зборів подати до відповідного до органу державної виконавчої служби повідомлення про сплату боргу у разі повного погашення суми боргу, зазначеної у вимозі, а не у разі погашення боргу взагалі, який обліковується за платником на певну дату, як це стверджує відповідач.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги малого комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про визнання незаконними та скасування вимог належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року по справі № 821/3498/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі - 26 листопада 2014 року.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль