Ухвала суду № 41631595, 21.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 рокусправа № 804/6106/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005761501 від 26.12.2013 року, -

в с т а н о в и В :

В квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просило скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ "Інвестиційно-Промисловий Альянс" на 273 217 грн. та стягнення штрафних санкцій в розмірі 136 608,50 грн. повністю.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що податкові повідомлення-рішення винесені з порушенням норм чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції повністю та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" зареєстроване 11.04.2005 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

13.12.2013 року представником податкової проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо суми бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки складено акт від 13.12.2013 року №12772/151/33079560, в якому зафіксовані порушення п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), де ТОВ "Інвестиційно-Промисловий Альянс" завищена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2013 року у розмірі 273 217 грн.

На підставі вказаного акту відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0005761501 від 26 грудня 2013 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ "Інвестиційно-Промисловий Альянс" на 273 217 грн. та стягнення штрафних санкцій в розмірі 136 608,50 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржене позивачем в порядку процедури адміністративного оскарження до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та Міністерства доходів та зборів України, які своїми рішеннями від 04.03.2014 року №1313/10/04-36-10-08-09 та від 31.03.2014 року №5638/6/99-99-10-01-15 його скарги залишили без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

З матеріалів справи встановлено, що згідно з поданою до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податковою декларацією з податку на додану вартість за жовтень 2013 року, товаристом заявлено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість в наступних (податкових) періодах, у розмірі 273 217 грн. Періодом виникнення від'ємного значення є лютий 2011 року.

Позивач 24.12.2013 року направив контролюючому органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до декларації за жовтень 2013 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України передбачено, що якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Також суд зазначає, що згідно п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Згідно п. 50.2 вказаної статті, платник податків не має права подавати уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, який на дату подання уточнюючого розрахунку перевіряється відповідним контролюючим органом.

Відповідно до п. 50.3 цієї ж статті, у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Аналізуючи наведені нормативні положення, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що поданий позивачем уточнюючий розрахунок не відповідає законодавчим приписам, оскільки був поданий після проведеної перевірки, під час якої і були виявлені помилки у раніше поданій декларації, тоді як такий розрахунок повинен подаватись виключно у випадку самостійного виявлення таких помилок.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог ст.50 Податкового кодексу України щодо самостійного виявлення факту заниження податкового зобов'язання, оскільки факт завищення податкового кредиту на суму 273 217 грн, встановлений після реєстрації акту камеральної перевірки (13.12.2013 року), яким вже було зафіксовано порушення щодо невірного заповнення податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Промисловий Альянс" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук