Ухвала суду № 41631591, 21.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

справа № 808/1887/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів (далі – відповідач 1), Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (далі - відповідач 2), де просило визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 141883,00 грн. ПДВ; стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 141 883 грн. та пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області висновку щодо відшкодування 141 883 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" заборгованість з податку на додану вартість у сумі 141 883 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким ПАТ "Дніпроспецсталь" в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив в частині відмови у задоволені позовних вимог про стягнення з Державного бюджету на користь ПАТ "Дніпроспецсталь" пені на рівні 120% облікової ставки Національного банку України в розмірі 6 355,57 грн. постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" подало до ДПІ декларацію з ПДВ за червень 2012 року.

Згідно даних, які зазначені у декларації, Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" визначило суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за червень 2012 року, у розмірі 23 325 308 грн.

08.08.2012 року по 23.08.2012 року ДПІ здійснила документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ПАТ "Дніпроспецсталь" від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання, сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування на додану вартість на рахунку платника податку у банку за червень 2012 року, складено акт № 314/24-2/00186536 від 23.08.2012 року, в якому зафіксовані порушення: пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за червень 2012 року на загальну суму ПДВ 141883 грн., заниження суми податку на додану вартість, яку підприємство заявило до відшкодування з бюджету за червень 2012 року в сумі 23325308 грн.(а.с.33-69).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, податковою було винесено податкове повідомлення-рішення №0000130024 від 07.09.2012 року, яким було зменшено суму бюджетного відшкодування по декларації за червень 2012 року на суму 141883 грн. (а.с.70).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем, в результаті чого 18.12.2012 року Постановою Запорізького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 року, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000130024 від 07.09.2012 року про завищення бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 141883 грн.

Згідно з пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Податкове повідомлення-рішення органу державної податкової служби, яким позивачу було зменшено суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, скасовано судовим рішенням, що набрало чинності. Тобто, відсутність з боку позивача порушень норм податкового законодавства, правильність формування позивачем сум бюджетного відшкодування ПДВ, відсутність підстав для зменшення сум бюджетного відшкодування встановлено в судовому порядку, що згідно положень ст. 72 КАС України є обставиною для звільнення від доказування.

За встановлення в судовому порядку правильності визначення позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в спірному періоді та неправомірного зменшення відповідачем бюджетного відшкодування на суму 141883 грн., суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо вимоги про стягнення пені за бюджетною заборгованістю на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, суд апеляційної інстанції, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Згідно з п.200.23 ст.200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважається заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, пеня розраховується за весь час прострочення сплати бюджетної заборгованості з моменту виникнення по день погашення такої заборгованості. Оскільки погашення бюджетної заборгованості не відбулось та остаточного періоду для розрахунку строку заборгованості здійснити на даний час не можливо, суд апеляційної інстанції вважає передчасною вимогу про стягнення пені за прострочення сплати бюджетного відшкодування.

З огляду на викладене, доводи апеляційних скарг не спростовують правомірність висновку суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ :

Апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук