Ухвала суду № 41631589, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 804/7725/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ханфєрянц» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ханфєрянц» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

30.05.2014 р. Приватне підприємство «Транспортна компанія «Ханфєрянц» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, де посилаючись на те, що відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «ТК «Ханфєранц» по взаємовідносинам з ТОВ Нові Рішення - 2013» за травень 2013 р., ТОВ «Фостлайт» за червень, липень 2013 р., ТОВ «Макрос - Опт» за серпень 2013 р., ПП «Унтер» за квітень 2013 р., ПП Ванцдорф Компані» за червень, липень 2013 р, за результатами чого складено акт.

Оскільки вважають, що висновки, наведені в акті перевірки є хибними та безпідставними, просили скасувати податкове повідомлення рішення від 13.05.2014 р. № 0002002203, прийняте за результатами акту перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р., ухвалити нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції представник позивача просить задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово - господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість ПП «ТК «Ханфєранц» по взаємовідносинам з ТОВ Нові Рішення - 2013» за травень 2013 р., ТОВ «Фостлайт» за червень, липень 2013 р., ТОВ «Макрос - Опт» за серпень 2013 р., ПП «Унтер» за квітень 2013 р., ПП Ванцдорф Компані» за червень, липень 2013 р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт № 1252/22-03/36441358 від 07.04.2014 р., де викладені встановлені порушення:

1.п.198.2, п.198.3, п. 198.6, ст.. 198, п.201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 518 885 грн, в т.ч. за квітень 2013 р. на суму 84 267 грн, за травень 2013 р. на суму 26 750 грн, за червень 2013 р. на суму 173 017 грн, за липень 2013 р. на суму 212 667 грн, за серпень 2013 р. на суму 22 184 грн;

2.нереальність здійснення господарських відносин ПП «ТК «Ханфєрянц», а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПП «ТК «Ханфєрянц» операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0002002203 від 13.05.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням власників ПП «Транспортна компанія «Ханфєрянц» від 27.05.2014 р. «про припинення діяльності Підприємства» було вирішено припинити Підприємство як юридичну особу шляхом його ліквідації у добровільному порядку, відповідно до установчих документів Підприємства, а саме, згідно Статуту Підприємства та чинного законодавства України.

З акту перевірки слідує, що між позивачем та ПП «Унтер» укладено договори: на транспортно - експедиційне обслуговування» № 150313 від 15.03.2013 р. та про надання консультативних послуг ведення бізнесу № 180313 від 18.03.2013 р., хоча основний вид діяльності ПП «Унтер» - будівництво житлових і нежитлових будівель»

Крім того, між позивачем та ТОВ «Нові Рішення» було укладено договори на транспортно - експедиційне обслуговування № 04-13/5 від 30.04.2013 р. та про пошук замовників транспортних послуг, підготовки та погодження договорів № 04-13/1 від 20.04.2013 р.

Однак,згідно аналізу інформаційних баз даних ОДПІ ТОВ «Нові Рішення» - 2013» знаходиться на обліку в ДПІ в Печерському районі м. Києва та має стан 28 « триває процедура припинення, основний вид діяльності - роздрібна торгівля пальним.

Матеріали справи також свідчать про те, що між позивачем та ПП «Ванцдорф Компані» укладено договори відповідно на транспортно - експедиційне обслуговування № 06-13/5 від 10.06.2013 р. та на надання маркетингових послуг № 05-13/3 від 20.05.2013 р., але під час аналізу інформаційних баз даних ОДПІ встановлено, що ПП «Ванцдорф Компані» знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва та основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Макрос - Опт» укладено договори: на транспортно - експедиційне обслуговування № 0108/13 від 01.08.2013 р., та про надання послуг № 1907/13 від 19.07.2013 р. для пошуку клієнтів для надання транспортних послуг.

Однак, в ході аналізу інформаційних баз даних ОДПІ встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «Макрос - Опт» є неспеціалізована оптова торгівля.

Також встановлено, що в зв'язку з затопленням приміщення та ушкодженням документів на перевірку не були надані договори, акти, податкові накладні та інше, пов'язані з взаємовідносинами з ТОВ «Фостлайт».

В ході аналізу інформаційних баз даних ОДПІ перевіркою встановлено, що основний вид діяльності ТОВ «Фостлайт» - неспеціалізована оптова торгівля.

З акту перевірки слідує, що позивачем не надано документального підтвердження по отриманим консультативним послугам ведення бізнесу від ПП «Унтер»(стара назва ТОВ «БЛП-2012» відповідно договору № 180313 від 18.03.2013 р.; послуг з пошуку замовників транспортних послуг та підготовки і узгодження договорів від ТОВ «Нові Рішення» - 2013» згідно договору № 04-13/1 від 20.04.2013 р.; маркетингових послуг від ПП «Ванцдорф Компані» згідно договору № 05-13/3 від 20.05.2013 р.; послуг з пошуку замовників транспортних послуг від ТОВ «Макрос - Опт» згідно договору № 1907/3 від 19.07.2013 р.

Крім того, не надано звіту про виконання робіт, де було б зазначено які, саме, послуги було виконано, ким, саме, та інше, не надано плану проведених робіт чи інші підтверджуючі документи з доказом використання цих послуг (робіт) в господарській діяльності підприємства та не надано документи, що підтверджували б отримання результату від використання в господарській діяльності вказаних послуг.

Також суд приймає до уваги твердження відповідача про відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, зазначеної у вищеперерахованих договорах.

Таким чином, суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зібрані докази позивачем та надані для перевірки не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

Статтею 198 Податкового кодексу України передбачено, що «198.6. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу».

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв в межах наданих йому повноважень та згідно чинного законодавства.

Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 198 ч.1 п.1, 205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Транспортна компанія «Ханфєрянц» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук