Ухвала суду № 41631551, 04.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2014 р.

справа № 808/8130/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 808/8130/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Почерк" (далі – позивач) звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – відповідач) № 2 від 30.09.2013р., про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб’єктів спеціального режиму оподаткування.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року справу призначено до апеляційного розгляду на 18 грудня 2014 року о 14:00.

17 липня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому позивач просить прискорити розгляд апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" задоволено. Справу призначено до апеляційного розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15:00.

21 липня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- зупинити дії окремого положення Рішення № 2 від 30.09.2013р., а саме «Дата, з якої сільськогосподарське підприємство вважається платником податку на загальних підставах, 01 січня 2011 року.»

- зупинити певні дії суб’єкта владних повноважень, а саме: дії, пов’язані із формуванням нового свідоцтва за процедурами перереєстрації;

- зупинити певні дії суб’єкта владних повноважень, а саме: дії, пов’язані з вимогою до ТОВ «Почерк» щодо повернення податковому органу Спеціального свідоцтва та всі його засвідчені копії.

В клопотанні позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам підприємства.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2014 року клопотання призначено до розгляду на 04 серпня 2014 року о 11:00.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про час та місце слухання клопотання повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані статтями 117,118 КАС України.

На підставі ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік є вичерпним.

В той же час, позивач в заяві про забезпечення позову просить зобов’язати відповідача вчинити певні дії, які фактично призведуть вже до виконання судового рішення, тобто вирішення позову по суті.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку що клопотання позивача про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 808/8130/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Почерк" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про скасування рішення - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак