Постанова № 41631388, 25.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/8594/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Кучкова Ю.В. - дов. 91/2013/12/30-3 від 30.12.2013р.;

від відповідача: Молчанов Г.А. - дов. №б/н від 11.06.2014р.;

від третьої особи: не з'явилися;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року,

у справі № 910/8594/14 (суддя Ващенко Т.М.),

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Краусса"

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мако Актив"

про стягнення 44 461,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Будинок Краусса" третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Мако Актив" про стягнення 423840,03 грн.(а.с11-13).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі № 910/8594/14 позов задоволено частково (а.с. 154-160).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Будинок Краусса» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі № 910/8594/14 та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення порушив норми матеріального та процесуального права, неповно встановив обставини, які мають значення для справи, що призвели до прийняття необґрунтованого та незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції не взято до уваги, що ПАТ «Київенерго» безпідставно застосовано розрахунковий спосіб при визначенні фактичного споживання теплової енергії, внаслідок чого було помилково визначено обсяг теплової енергії, яку ТОВ «Будинок Краусса» спожив за січень 2014 року.

Автоматизованою системою документообігу суду здійснено розподіл справ між суддями, відповідно до якого апеляційну скаргу ТОВ «Будинок Краусса» по справі № 910/8594/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 09 жовтня 2014 року, апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04 листопада 2014 року.

В судовому засіданні 04 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 25 листопада 2014 року

Представник ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні 25 листопада 2014 року надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі № 910/8594/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 25 листопада 2014 року представник ТОВ «Будинок Краусса» надав суду свої пояснення, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року у справі №910/8594/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Представник ТОВ «Мако Актив» в судове засідання не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи ту обставину, що ТОВ «Мако Актив» належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, а також те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи учасників процесу було попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами, а неявка представника відповідача не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ «Мако Актив».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 вересня 2013 року між ПАТ «Київенерго» та ТОВ «Будинок Краусса» було укладено Договір №520754 на постачання теплової енергії у гарячій воді. (а.с. 25-28).

Відповідно до п. 1 Договору №520754 предметом договору є постачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 5.1 Договору,визначено, що облік споживання Абонентом теплової енергії проводиться за приладами обліку.

Абонент, що має прилади обліку, щомісячно надає Енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни передбачені у Додатку № 1 до Договору (п. 5.3 Договору).

Згідно відомості обліку споживання теплової енергії поданої у січні 2014 року ТОВ «Будинок Краусса», різниця температур у подавальному та зворотному трубопроводах становила 2.2 - 2.8°С, що є менше мінімально допустимого паспортного значення встановленого приладу обліку. (а.с. 57).

Відповідно до акту про готовність вузла комерційного обліку Споживача до роботи № 1-2250 від 24.10.13 мережа вимірювання тепла лічильника повинна становити: дельта температури мінімально 3°С. (а.с. 94).

У відповідності до виконавчої документації на комерційний облік тепла (п.3.5): діапазон різниці температур складає: 3°С...150°С. (а.с. 119).

Таким чином, робота приладу обліку не відповідала його технічним характеристикам, які визначені вищезазначеним документами, отже прилад обліку вийшов з ладу.

Відповідно до п. 5.5 Договору при відсутності приладу обліку або виходу його з ладу - кількість теплової енергії, що відпущена Абоненту, визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

ПАТ «Київенерго» було нараховано ТОВ «Будинок Краусса» за спожиту теплову енергію в гарячій воді за січень 2014 року - 87 298,14 грн., за лютий 2014 року - 4 949,06 грн. на загальну суму 92 247,20 грн., що підтверджується обліковими картками ПАТ «Київенерго» за січень, лютий 2014 року.

Згідно довідки про надходження коштів за спожиту від ПАТ «Київенерго» теплоенергію ТОВ «Будинок Краусса» за період з січня 2014 року по березень 2014 року ТОВ «Будинок Краусса» частково погашена заборгованість за договором №520754 від 12 вересня 2013 року,

Таким чином, сума заборгованості ТОВ «Будинок Краусса» перед ПАТ «Київенерго» за договором №520754 від 12 вересня 2013 року становить 42 017,51 грн.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

За своєю правовою природою зазначений договір є договором енергопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

ПАТ «Київенерго», враховуючи некоректну роботу приладу обліку ТОВ «Будинок Краусса» за період з 26.12.2013р. по 23.01.2014р., визначено кількість теплової енергії , яка спожита ТОВ «Будинок Краусса» розрахунковим способом.

Відповідно до п. 2.2 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 14.02.07. № 71 та зареєстрованих Міністерством юстиції України 05.03.07. за № 197/13464 (далі - Правила) усі пристрої (тепло вимірювальні прилади і автоматичні регулятори теплових процесі та прилади обліку теплової енергії), що забезпечують правильність та економічність ведення технологічного режиму, безпечну роботу устаткування, контроль та облік витрат теплової енергії і теплоносія мають бути справними і під час роботи перебувати у робочому стані.

Крім того, відповідно до п. 7.2.3 вказаних Правил, за технічний стан та безпечну експлуатацію засобів контролю та вимірювань, автоматичних пристроїв, приладів обліку теплової енергії підприємства, установи або організації відповідає власник, на балансі якого знаходиться зазначене обладнання.

Оскільки, за технічний стан та безпечну експлуатацію приладів обліку теплової енергії відповідає ТОВ «Будинок Краусса», а факт некоректної роботи встановлено наявним в матеріалах справи доказами, ПАТ «Київенерго» правомірно визначило кількість теплової енергії, яку спожив ТОВ «Будинок Краусса» з 26.12.2013р. по 23.01.2014р. розрахунковим способом.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про правомірність вимог позивача про стягнення заборгованості за договором №520754 на постачання теплової енергії у гарячій воді від 12 вересня 2013 року, а тому про необхідність їх задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 7 Додатку № 4 до Договору, у разі порушення терміну сплати за поточне споживання чи наявності боргу на початок кожного розрахункового періоду, Абоненту на суму боргу на початок періоду кожного розрахункового періоду (місяця) Енергопостачальною організацією нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день, до моменту його повного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

Провівши повторний розрахунок суми пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних за допомогою «калькулятора підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів київського апеляційного суду встановила, що господарський суд міста Києва дійшов вірного висновку про стягнення з ТОВ «Будинок Краусса» на користь ПАТ «Київенерго» : 1 232,19 грн. - пені, 284,42 грн. - 3% річних, 490,28 грн. - інфляційні втрати

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що з 27 грудня 2013 року власником та фактичним користувачем об'єкту теплопостачання у січні 2014 року було ТОВ «Мако Актив», а затримка з переоформленням Договору між новим власником (ТОВ «Мако Актив») і ПАТ «Київенерго» не є підставою для притягнення ТОВ «Будинок Краусса» до відповідальності. Крім того, 01 лютого 2014 року було укладено договір №520756 на постачання теплової енергії у адміністративно-офісному будинку за адресою м. Київ, вул.. П. Мирного, 6 між ТОВ «Мако Актив» та ПАТ «Київенерго», а тому жодних підстав для оплати рахунку за лютий 2014 року у ТОВ «Будинок Краусса» не має.

Дані твердження ТОВ «Будинок Краусса» є безпідставними та спростовується наступним.

Строк дії Договору встановлено п. 8.1 Договору з дня його підписання (12 вересня 2013 року) і діє до 31 грудня 2013 року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією зі сторін (п. 8.4 Договору). Доказів звернень із заявою про припинення договору в матеріалах справи відсутні.

Із заявою про припинення договору №520754 від 12 вересня 2013 року ТОВ «Будинок Краусса» звернулося до ПАТ «Київенерго» 30 січня 2014 року, що підтверджується вхідним штампом ПАТ «Київенерго» №14/1566. (а.с. 121).

17 лютого 2014 року ТОВ « Будинок Краусса» відключено від опалення, про що свідчить корінець наряду №77 від 17 лютого 2014 року.

Таким чином, ПАТ «Київенерго» правомірно заявлено вимогу про стягнення суми заборгованості за період з січня 01 січня 2014 року по 17 лютого 2014 року.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі № 910/8594/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «Будинок Краусса» на рішення господарського міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі № 910/8594/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» на рішення господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі № 910/8594/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 16 вересня 2014 року по справі № 910/8594/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/8594/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

О.В. Агрикова