Постанова № 4163133, 26.05.2009, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2009 Справа №9/251

м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Нектар-плюс", 36034, м. Полтава, аб/скр. № 487

до Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції, 39400, Полтавська область, м. Карлівка, вул. Леніна, 112-а

про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2007р. № 0000102320/1

Суддя Ківшик О.В.

Секретар судового засідання Марчевська М.О.

Представники сторін:

від позивача: Линник С.І. (див. журнал судового засідання);

від відповідача: Подалось Ж.А., Бугай Н.М. (див. журнал судового засідання).

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 14.05.2008 р..

Постанова приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 21.05.2009 р. в порядку ст. 150 КАС України для надання сторонами додаткових документальних доказів, про що зафіксовано в журналі судового засідання.

У судовому засіданні 26.05.2009 р. відповідно до п. 3 ст. 160 КАС України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.

Суть спору : розглядається позовна заява про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.10.2007р. № 0000102320/1 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 89 680,00 грн., в тому числі 65 579,00 грн. основний платіж та 24 101,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог вх. № 03615 від 16.03.2009 р., відповідно до якої просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 14.08.2007р. № 0000102320/0, за яким приватному підприємству "Нектар-плюс" визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 89 680,00 грн., в т.ч. 65 579,00 грн. основний платіж та 24 101,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Заяву позивача про уточнення позовних вимог вх. № 03615 від 16.03.2009 р. суд приймає (див. журнал судового засідання від 21.05.2009 р.) як таку, що подана відповідно приписів ст. 137 КАС України, оскільки з огляду на предмет позову, викладений у позовній заяві та предмет позову, викладений у даній заяві, позивач змінив матеріально-правову вимогу до відповідача.

Спір розглядається в межах предмету з урахуванням вищевказаної заяви вх. № 03615 від 16.03.2009 р..

Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення від № 136/10/10-016 від 28.01.2008 р. (вх. № 02314 від 13.02.2008 р.), посилаючись на правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що первинні документи платника позивача по обліку запасів відповідно до п. 2.10 акту № 12-23-32444025 від 02.08.2007 р. планової перевірки приватного підприємства "Нектар-плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р. були перевірені вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації, суд призначив судово-економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.2009 р. провадження у даній справі зупинено в порядку ч. 3 п. 2 ст. 156 КАС України з огляду на призначення судово-економічної експертизи.

ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." безпосередньо атестованим судовим експертом Чунтуловою Іриною Іванівною на виконання вимог суду проведено експертне дослідження, результати якого у формі висновку № 2 від 17.04.2009 р. разом з матеріалами справи № 9/251 повернуто до господарського суду Полтавської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у цій справі, усунуті, ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2009 р. провадження у даній справі поновлено в порядку ч. 5 ст. 156 КАС України.

В запереченнях № 1258/10/23 від 12.05.2009 р. (вх. № 06370 від 18.05.2009 р.) на вказаний висновок Карлівська МДПІ фактично підтримує правомірність висновків працівників ДПС за актом перевірки, що ліг в основу оспорюваного податкового повідомлення-рішення, не спростовуючи самого висновку судового експерта.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та судового експерта у судовому засіданні, оцінивши надані докази,

встановив :

За висновками планової перевірки приватного підприємства "Нектар-плюс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 31.03.2007 р., що набрали форму акту № 12-23-32444025 від 02.08.2007 р., Карлівська МДПІ констатувала наступні порушення з боку платника норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" :

- заниження скоригованого валового доходу за ІV квартал 2005 року на суму 20 400,00 грн. та за І квартал 2006 року на суму 68 145,00 грн. внаслідок невірного податкового обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів, чим порушено п. 5.9 ст. 5 вказаного Закону;

- завищення загальної суми валових витрат за ІV квартал 2006 року на суму 148 830,00 грн. внаслідок віднесення до їх складу суми нарахованої (сплачено) орендної плати за земельні паї, чим порушено пп.. 5.3.3 та пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону;

- завищення загальної суми валових витрат за ІV квартал 2006 року на суму 24 940,00 грн. внаслідок віднесення до їх складу податку з доходів фізичних осіб, чим порушено пп.. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 вказаного Закону.

Наслідком таких висновків стало прийняття Карлівською МДПІ податкового повідомлення-рішення від 14.08.2007 р. № 0000102320/0 про визначення податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 89 680,00 грн., в тому числі 65 579,00 грн. основний платіж та 24 101,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Не погоджуючись з такими висновками, позивач звернувся до суду з даним позовом.

При постановленні судового рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994 р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами і доповненнями) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на : суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валовий дохід згідно з приписами пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включає, зокрема, загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

До складу валових витрат згідно з приписами пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (пп.. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, згідно з п. 5.11 ст. 5 вказаного Закону не дозволяється.

Під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів відповідно до пп.. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею. При цьому норми амортизації наведені у п. 8.6 ст. 8 вказаного Закону.

Як уже було відмічено вище, підставою для донарахувань контролюючим органом – Карлівською МДПІ податкових зобов’язань з податку на прибуток позивачу за спірним податковим повідомленням-рішенням послужили матеріали перевірки (№ 12-23-32444025 від 02.08.2007 р.) без належного описання обставин за первинною бухгалтерською документацією щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства. Остання обставина викликала необхідність експертного висновку фахівця в області бухгалтерського обліку та податкової звітності.

За дорученням суду була проведена судово-економічна експертиза, яка була виконана ТОВ "Бюро судово-економічної експертизи та аудиту "І.В.А." безпосередньо атестованим судовим експертом Чунтуловою Іриною Іванівною.

Висновок судово-економічної експертизи № 2 від 17.04.2009 р. засвідчує, що експертне дослідження наданої первинної бухгалтерської документації та іншої, що стосується предмета спору, проведено методом суцільної документальної перевірки наданих документів по суті та шляхом співставлення, перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів в документах вимогам нормативних актів.

Враховуючи той факт, що дані податкової звітності приватного підприємства "Нектар-плюс" за період, що перевірявся відповідачем, не відповідають даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації, експертом для правильності визначення платником податкових зобов’язань по податку на прибуток проведено :

- дослідження правильності визначення підприємством скоригованих валових доходів за ІV квартал 2005 року, 2006 рік та І квартал 2007 року (див. п. "а" розд. ІІ "Дослідницька частина" висновку, арк. 5-7 та додатки до висновку № 1, № 1.1, № 1.2, № 3, № № 17 - 22),

- дослідження правильності визначення підприємством скоригованих валових витрат за ІV квартал 2005 року, 2006 рік та І квартал 2007 року, які експертом вивчались та систематизувались в додатках за видами витрат (див. п. "б" розд. ІІ "Дослідницька частина" висновку, арк. 7-13, додатки № 4 - 8, № 23, № № 25-29 ),

- дослідження правильності визначення підприємством амортизаційних відрахувань за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2007 р., (див. п. "в" розд. ІІ "Дослідницька частина" висновку, арк. 13-16 та додаток до висновку № 10),

- дослідження правильності визначення підприємством податкових зобов’язань по податку на прибуток у кожному звітному періоді : ІV кварталі 2005 року, в цілому за 2005 рік, в І кварталі 2006 року, в І півріччі 2006 року, за 9 місяців 2006 року, в цілому за 2006 рік та в І кварталі 2007 року.

За вказаним експертним висновком № 2 від 17.04.2009 р., який судом розцінений як належний доказовий матеріал, і сторони погодились з його даними (див. журнал судового засідання від 21.05.2009 р. та заперечення № 1258/10/23 від 12.05.2009 р. (вх. № 06370 від 18.05.2009 р.) на вказаний висновок Карлівської МДПІ, які стосуються підтримання даних акту перевірки, а не спростування висновку судово-бухгалтерської експертизи), підтверджено, що :

- скориговані валові доходи приватного підприємства "Нектар-плюс" за ІV квартал 2005 року занижено на суму 20 400,00 грн. (в цій частині висновки Карлівської МДПІ за актом № 12-23-32444025 від 02.08.2007 року планової перевірки приватного підприємства "Нектар-плюс" за період з 01.10.2005 року по 31.03.2007 року відповідають первинній документації платника-позивача), за 2006 рік занижено на суму 34 525,00 грн., за І квартал 2007 року завищено на сумі 7 622,00 грн.;

- скориговані валові витрати приватного підприємства "Нектар-плюс" за ІV квартал 2005 року занижено на суму 23 600,00 грн., за 2006 рік занижено на суму 74 603,00 грн., за І квартал 2007 року занижено на суму 34 242,00 грн.;

- сума амортизаційних відрахувань приватного підприємства "Нектар-плюс" за 2005 рік занижено на суму 12 649,55 грн., за І квартал 2006 року занижено на суму 3 836,86 грн., за І півріччя 2006 року занижено на 2 581,00 грн., за 9 місяців 2006 року завищено на суму 448,00 грн., за 2006 рік завищено на суму 619,00 грн. та за І квартал 2007 року завищено на суму 173,00 грн.;

- скориговані валові витрати та сума амортизаційних відрахувань в кожному звітному періоді перевищували отриманий скоригований валовий дохід, а тому об’єкт оподаткування був від’ємний (див. арк. 16-18 висновку);

- відхилення показників декларацій по податку на прибуток та даних судово-економічної експертизи за 2005 рік, 2006 рік та І квартал 2007 року приведені у додатках №№ 20-22, 27-29, 31-33 до висновку;

- висновки Карлівської МДПІ стосовно заниження приватним підприємством "Нектар-плюс" скоригованого валового доходу за 1 квартал 2006 року на суму 68 145,00 грн., завищення валових витрат за IV квартал 2006 року на суму 173 770,00 грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток з боку приватного підприємства "Нектар-плюс" у період, що був охоплений перевіркою Карлівської МДПІ, документально не підтверджуються.

Враховуючи викладене, в тому числі неповноту дослідження даних обліку платника, висновки Карлівської МДПІ щодо порушення з боку позивача приписів Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є неправомірними.

Суд не оцінює як правомірні посилання Карлівської МДПІ на використання судовим експертом інших первинних документів, ніж ті, що були використані відповідачем під час проведення документальної перевірки платника –позивача, як на підставу для спростування висновку, оскільки : акт перевірки позивачем не підписаний (в тому числі і щодо відсутності інших первинних документів), що засвідчує акт відмови від підпису від 02.08.2007 р.; перевірка проводилася у приміщенні Карлівської МДПІ, а бухгалтерія ведеться за адресою проживання головного бухгалтера (м. Полтава, вул. Балакіна, 31 –див. пп.. 2.3.2 акту перевірки); суд п. 3.4 та п. 4 ухвали від 27.01.2009 р. зобов'язав судового експерта надати висновок щодо відповідності даних податкової звітності приватного підприємства "Нектар-плюс" даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою Карлівської МДПІ, матеріали за якою лягли в основу донарахувань за спірним податковим повідомленням-рішенням Карлівської МДПІ від 08.10.2007р. № 0000102320/1 та у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.

Щодо розрахунку штрафних санкцій, то відповідно до пункту 1.5. статті 1 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" штрафна санкція (штраф) - плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Судом встановлено, що висновки Карлівської МДПІ стосовно заниження приватним підприємством "Нектар-плюс" податкових зобов'язань з податку на прибуток у період, що був охоплений перевіркою Карлівської МДПІ, документально не підтверджуються, таким чином законних підстав для застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, письмових та речових доказів; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суб’єкти владних повноважень зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заперечення та документи, надані відповідачем, не містять доказів того, що спірне податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ прийняте на підставі та у спосіб, визначений Законом. Вимоги ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України щодо свого обов’язку довести правомірність свого рішення відповідачем не виконано.

За викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими як нормами права, так і доказами (в тому числі висновком судової експертизи), відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До прийняття чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, відповідно до ч. 1 та ч. 2 п. 3 п. 6 р. VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України розмір судового збору (державного мита) при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита, розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

За викладеного, відшкодуванню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає 3,40 грн. судового збору (державного мита), сплаченого платіжним дорученням № 15 від 19.10.2007 р., та 10 000,00 грн. витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, сплачених платіжними дорученнями № 1 від 11.02.2009 р. та № 2 від 12.02.2009 р..

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 69-71, 79, 81-82, 86, 94, 143, 148, 158-163 та п. 6 р. VІІ "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Карлівської МДПІ від 14.08.2007 р. № 0000102320/0, за яким приватному підприємству "Нектар-плюс" визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 89 680,00 грн., в тому числі 65 579,00 грн. основний платіж та 24 101,00 грн. штрафна (фінансова) санкція.

3. Стягнути з Державного бюджету з відповідного бюджетного рахунку на користь Приватного підприємства "Нектар-плюс" (36034, м. Полтава, аб/скр. № 487), код ЄДРПОУ 32444024, р/р 260080417 в Полтавській філії ВАТ "Мегабанк"ё МФО 331757 –10 003,40 грн. судових витрат.

Видати виконавчий лист з набранням постановою законної сили за заявою стягувача.

4. Постанову надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Суддя О.В.Ківшик

Дата підписання повного тексту постанови :

Примітки :

Сторони та інші особи , які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково до Харківського адміністративного апеляційного суду в порядку та в строки, визначені ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.