Ухвала суду № 41631237, 18.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19251/14 18.11.14За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Січкаренко Р.Г. (представник за довіреністю);

від відповідача: Шуплякова С.Б. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

11 вересня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 08 вересня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес страхування" (відповідач) грошових коштів в розмірі 8 970,03 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят гривень 03 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що страхувальнику позивача було завдано майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась через порушення правил дорожнього руху водієм цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем за полісом № АС/3820740.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 07.10.2014 року.

В судовому засіданні 07 жовтня 2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 04 листопада 2014 року на 11:50.

Судове засідання, призначене на 04.11.2014 року, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2014 року розгляд справи до 18.11.2014 року.

18 листопада 2014 року в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП автомобілю позивача.

Представники позивача та відповідача вказали про вирішення відповідного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з'ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною (п. 16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23 березня 2012 року N 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду міста Харкова від 07.02.2014р. у справі № 641/677/14-п, провадження № 3/641/264/2014, 20 січня 2014 року об 11-00 год. Тряпіцин С.О., керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак АХ 8794 CM, по вул. Плеханівській в м. Харкові, в районі будинку № 110 в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер 07017 ХА. Окрім того, 20 січня 2014 року об 11-00 год. Рябінін М.С., керуючи автомобілем «КІА», номерний знак АХ 2702 ЕВ, по вул. Плеханівській в м. Харкові в районі будинку 110 в залежності від дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер АХ 8794 CM (копія постанови в справі).

В відповідній постанові суд зазначив, що вина водія Тряпіцина С.О. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями Лисняка М.Г., Рябініна М.С., а вина Рябініна М.С. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.01.2014 року, письмовими поясненнями Тряпіцина С.О. Як встановлено Комінтернівським районним судом міста Харкова, Рябінін М.С., Тряпіцин С.О. своїми діями порушили правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїли адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зі змісту довідки № 9336931 від 28.01.2014р. МВС України та довідки № 0123 від 20.01.2014р. МВС України слідує, що автомобіль «Шкода», номерний знак АХ 8794 CM отримав механічні пошкодження передньої центральної частини /передній бампер, решітка радіатора, передня ліва блок фара/, а також пошкодження в автомобіля зазнав задній бампер; автомобіль «ВАЗ», державний номер 07017 ХА отримав механічні пошкодження задньої центральної частини; автомобіль «КІА», номерний знак АХ 2702 ЕВ отримав механічні пошкодження передньої центральної частини.

Таким чином, при ДТП 20.01.2014р. водій автомобіля «Шкода», номерний знак АХ 8794 CM не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номер 07017 ХА, внаслідок чого автомобіль «Шкода», номерний знак АХ 8794 CM отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, а автомобіль «ВАЗ», державний номер 07017 ХА отримав механічні пошкодження задньої центральної частини.

Водночас, при ДТП 20.01.2014р. водій автомобіля «КІА», номерний знак АХ 2702 ЕВ не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер АХ 8794 CM, внаслідок чого автомобіль КІА», номерний знак АХ 2702 ЕВ отримав механічні пошкодження передньої центральної частини, а автомобіль «Шкода», номерний знак АХ 8794 CM, відповідно, як випливає з матеріалів довідки № 9336931 від 28.01.2014р. МВС України та довідки № 0123 від 20.01.2014р. МВС України, отримав механічні пошкодження заднього бамперу, тобто отримав механічні пошкодження задньої частини авто внаслідок пошкодження його передньою частиною автомобіля «КІА», номерний знак АХ 2702 ЕВ.

Так, приймаючи до уваги те, що автомобіль «Шкода», державний номер АХ 8794 CM за обставин ДТП 20.01.2014р. отримав механічні пошкодження як передньої центральної частини, так і механічні пошкодження задньої частини, зважаючи на те, що вирішення питання про вартість матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «КІА», номерний знак АХ 2702 ЕВ та автомобіля «Шкода», державний номер АХ 8794 CM потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, яка, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», буде вважатись первинною. За таких обставин, провадження у справі № 910/19251/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/19251/14 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» (адреса: 03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1. Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля «Шкода», державний номер АХ 8794 CM, в результаті його пошкодження автомобілем «КІА», номерний знак АХ 2702 ЕВ при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 20.01.2014 року з урахуванням обставин ДТП, документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

Висвітлити інші питання, які виникнуть у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/19251/14 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз».

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/19251/14 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков