Рішення № 41631233, 19.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 914/2577/14 19.11.14Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи-підприємця Кузьмич Ольга Тарасівни до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Львівська обласна дирекція», про стягнення 90 481,23 грн., за участю представників позивача - Вариводи М.З., довіреність №б/н від 15.10.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року до господарського суду Львівської області звернулась Фізична особа-підприємець Кузьмич Ольга Тарасівна з вимогами до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Львівська обласна дирекція» про стягнення 90 377,23 грн. залишку грошових коштів на картковому рахунку та 3 % річних у розмірі 104,00 грн. за договором про відкриття банківського карткового рахунку для юридичної особи та обслуговування корпоративної платіжної картки №59-ЮР від 08.07.2013 року.

24.09.2014 року ухвалою господарського суду Львівської області справу №914/2577/14 направлено за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.10.2014 року справу №914/2577/14 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.10.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.11.2014 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2013 року між Фізичною особою-підприємцем Кузьмич Ольгою Тарасівною (клієнт) та Публічним акціонерним товариством «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Львівська обласна дирекція» (банк) було укладено договір, згідно умов якого банк, після отримання від клієнта документів, визначених діючим законодавством, здійснення належної ідентифікації клієнта та його уповноважених представників, відкриває клієнту поточний рахунок №260072893701 (гривня) (надалі - рахунок) та здійснює його розрахунково-касове обслуговування, отримує плату за обслуговування клієнта згідно з тарифами на операції та послуги банку (надалі - тарифи), що є додатком/ками до цього договору. Підписання цього договору клієнтом підтверджує отримання ним тарифів та погодження з ними (п. 1.1. договору).

Згідно п. 2.3. договору платежі з рахунку клієнта проводяться за його дорученням на підставі розрахункових документів у межах залишку коштів на рахунку на початок операційного дня. У разі виникнення у клієнта потреби в термінових платежах, банк, в разі технічної можливості, може здійснювати платежі з рахунку клієнта з урахуванням поточних надходжень за умови погодження виконання цих платежів банком.

Згідно пункту 2.7. договору розрахункові документи клієнта на переказ грошових коштів з рахунку банк приймає і виконує в день їх надходження, якщо вони надані в банк в операційний час. В разі надходження документів після операційного часу вони приймаються як «вечірні» і виконуються наступного операційного дня. По узгодженню сторін та оплати вартості послуг відповідно до розділу 4 цього договору платіжні доручення клієнта банк може виконати після операційного часу.

Як зазначено п.п. 3.2.1. договору, клієнт має право: самостійно розпоряджатися коштами на своєму рахунку за умови дотримання вимог чинного законодавства України, крім випадків примусового списання (стягнення). Операції по рахунку можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до п.п. 3.3.2. договору, банк зобов'язаний: приймати і зараховувати на рахунок клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводити інші операції, які дозволені нормами чинного законодавства. Своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до вимог нормативно-правових актів України.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем були здійснені операції із списання з рахунку позивача сум за розрахунково-касове обслуговування та переказу коштів на картковий рахунок в цьому ж банку, що підтверджується виписками по рахунку №260072893701 за період з 08.01.2014 року по 01.07.2014 року, що наявні в матеріалах справи.

Згідно банківської виписки від 08.07.2013 року по рахунку №260072893701, що міститься в матеріалах справи, залишок коштів позивача на вказаному рахунку становить 90 377,23 грн.

Поясненнями позивача, банківською випискою за 01.07.2013 рік та листом-відповіддю відповідача №12.1/3407 від 24.06.2014 року, що міститься в матеріалах справи, підтверджується факт неможливості розпорядитися належними позивачу коштами, які знаходяться на картковому рахунку №260072893701 у розмірі 90 377,23 грн.

Отже, позивач належним чином виконував зобов'язання з внесення плати за розрахунково-касове обслуговування, а відповідач в свою чергу, не виконує належним чином зобов'язання з розрахунково-касового обслуговування позивача за договором банківського рахунку №59-ЮР від 08.07.2013 року і на даний час позивач не може розпорядитись належними йому коштами у розмірі 90 377,23 грн., які знаходяться на картковому рахунку №260072893701.

Доказів протилежного відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд (частина 3 статті 1066 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1068 Цивільного кодексу України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (частина 3 статті 1068 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 90 377,23 грн., які знаходяться на картковому рахунку №260072893701 та належать позивачу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з цим, позов в частині стягнення 3 % річних є обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 59,43 грн. за розрахунком суду, який здійснено у відповідності до вимог закону. В іншій частині позову про стягнення 3% річних слід відмовити.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Відділення «Львівська обласна дирекція» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 33; код 34353904) на користь Фізичної особи-підприємця Кузьмич Ольги Тарасівни (79070, Львівська область, м. Львів, вул. Гната Хоткевича, 20, кв. 121; ідентифікаційний номер 3176205302) 90 377 (дев'яносто тисяч триста сімдесят сім) грн. 23 коп. боргу, 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 43 коп. 3 % річних та 1 826 (одна тисяча вісімсот двадцять шість) грн. 09 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна