Постанова № 41631139, 20.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року 11год.40хв. Справа № 808/5635/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001042211 від 24.06.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ФОП ОСОБА_1.) - звернувся до суду з позовом до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - відповідач, Бердянська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №0001042211 від 24.06.2014р.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що перевірку відповідачем проведено з порушенням вимог Податкового кодексу України. Крім того, відповідачем не правильно визначено розмір фінансових санкцій. Відповідно до вимог чинного законодавства, необхідною умовою для визначення розміру фінансової санкції, є встановлення вартості отриманої партії товару. Однак, відповідачем розмір фінансової санкції визначався виходячи з наявних залишків товару. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому позивач здійснює свою діяльність, встановлено факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій. Позивач від моменту виявлення порушення та до моменту прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не надав накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів відповідності або інших документів на підтвердження вартості придбаної партії товару. А відтак, штрафні санкції визначалися виходячи з вартості усього переліку алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що були у залишку у магазині. Вважає податкове повідомлення-рішення правомірним, просить у задоволенні позову відмовити. Від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Зважаючи, що всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

13.09.2013 працівниками оперативного управління Бердянської ОДПІ проведено перевірку магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1

Під час перевірки 13.09.2014 встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та факт реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями позивача (а.с.53).

При проведенні перевірки складено протокол огляду та виїмки від 13.09.2013 (а.с.6-9) та в присутності позивача і понятих вилучено залишки алкогольних напоїв на загальну суму 10130 грн., та залишки тютюнових виробів на загальну суму 3773 грн.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.06.2014р №0001042211 (а.с.10, 59). Вказаним рішенням до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 27806 грн. з яких: за факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії - в розмірі 20260 грн.; та за факт продажу тютюнових виробів без наявності ліцензії - в розмірі 7546 грн.(а.с. 11).

Протоколом огляду та виїмки від 13.09.2013 (який підписаний позивачем) зафіксовано наявність в магазині стелажів з алкогольними напоями та тютюновими виробами. У поясненнях від 13.09.2013 (а.с.53), позивач підтвердив реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії У вказаних поясненнях наявний запис ФОП ОСОБА_1 про те, що пояснення з його слів записані вірно, пояснення скріплені особистим підписом.

Доказів того, що вказані пояснення та протокол огляду та виїмки підписані під тиском співробітників податкової міліції позивачем суду не надано, зауваження щодо дій перевіряючих у протоколі не відображено, такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки вказане не спростовує наявності факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності відповідних ліцензій.

Зважаючи, що наявність факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії позивачем не спростовано, суд дає оцінку рішенню про застосування фінансових санкцій в частині визначення відповідачем розміру фінансових санкцій.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 418/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до частини 11 статті 15 Закону №481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

З матеріалів справи вбачається, що на час проведення перевірки позивач не мав ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказані обставини позивачем не заперечуються.

Відповідальність за здійснення оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії передбачена абзацом п'ятим частини 2 статті 17 Закону №481/95-ВР, відповідно до якої до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Таким чином, необхідною умовою для визначення розміру фінансової санкції, яка підлягає застосуванню у разі здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами без наявності ліцензії, є встановлення вартості отриманої партії товару.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у сумі 27806 грн. відповідачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились в магазині позивача на момент перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено відповідачем.

При цьому відповідачем, під час здійснення перевірки, не встановлювалась партія товару, що унеможливило визначення фінансових санкції відповідно до вимог абз.5 ч.2 ст.17 Закону №481/95-ВР. Тому, суд приходить до висновку, що фінансові санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії відповідачу слід було застосувати в мінімальному розмірі - 1700 грн., та фінансові санкції за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії також в мінімальному розмірі - 1700 грн. А відтак, податкове повідомлення-рішення №0001042211 від 24.06.2014р. слід визнати протиправним та скасувати в частині застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 24406 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 24406 грн., а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Зважаючи, що позивачем при поданні позовну сплачено 10 відсотків розміру ставки судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", решта суми судового збору стягується з позивача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №0001042211 від 24.06.2014р. в частині застосування до позивача фінансових санкцій в сумі 24406 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України (р/р 31215206784006, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335) суму судового збору у розмірі 40,70 грн. (сорок гривень сімдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька