Ухвала суду № 41631124, 14.11.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

14 листопада 2014 рокуСправа № 808/4972/14 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача: представник не прибув;

відповідача (заявника): представники Надолинський Р.Ф., Верлинська Л.Л.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом

Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово-технічних виробів"

про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі № 808/4972/14 задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області та стягнуто з рахунків Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово-технічних виробів" (код ЄДРПОУ 00152371) у банках, обслуговуючих такого платника, кошти у сумі податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 73855,45 грн. (сімдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят п'ять гривень 45 коп.).

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод гумово-технічних виробів" звернулось із заявою до Запорізького окружного адміністративного суду про відстрочку виконання постанови суду по справі № 808/4972/14. У вказаній заяві заявник просить суд відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення коштів за податковим боргом на три роки.

Представники заявника в судовому засіданні в обґрунтування заяви пояснили, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, для працівників встановлено триденний робочий тиждень. В першу чергу підприємство забезпечує оплату платежів, які необхідні для підтримки життєдіяльності підприємства, а саме: заробітна плата працівників та соціальні і податкові збори на неї, оплата енергоносіїв та мінімальної кількості сировини для виконання поточних замовлень. Весною 2015 року підприємство планує укласти додаткові договори на виробництво продукції. Стягнення боргу в розмірі 73855,45 грн. призведе до неможливості продовження роботи підприємством у зимовий період. Просять відстрочити виконання рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заперечень проти відстрочення виконання рішення суду від Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення та матеріалів, доданих до такої заяви, судом встановлено факт неможливості вчасної сплати боргу підприємством, а тому існують об'єктивні причини для надання судом відстрочення виконання рішення. Однак строк, на який заявник просить відстрочити виконання судового рішення, суд вважає не обґрунтованим. Враховуючи, що підприємство планує збільшити обсяги виробництва весною 2015 року (як пояснили в судовому засіданні представники заявника), суд приходить до висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення на строк 7 місяців (до 01.07.2015 року).

А відтак, заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово-технічних виробів" слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання судового рішення по справі №808/4972/14 від 18.09.2014 року за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово-технічних виробів" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 73855,45 грн. до 01 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька