Ухвала суду № 41631014, 25.11.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення

25 листопада 2014 року 810/3597/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві клопотання житлово-комунального підприємства «Пісківське» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом житлово-комунального підприємства «Пісківське» до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2013 житлово-комунальне підприємство «Пісківське» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби, в якому просило: визнати протиправними дії відповідача щодо зміни призначення платежів підприємства з податку на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень, лютий, березень 2013 року на податок на додану вартість за березень, квітень, травень, липень, серпень 2011 року; визнати протиправними дії відповідача щодо розподілу сплачених сум на суми, що спрямовані на погашення податкового боргу, погашення штрафів та пені; скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.03.2013 №0000701500, від 04.04.2013 №0001461500 та від 16.05.2013 №0001841500; зобов’язати відповідача облікувати в картці особового рахунку підприємства з обліку сплати податку на додану вартість кошти, сплачені підприємством за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень, лютий, березень 2013 року на загальну суму 142278,00 грн. за призначеннями, вказаними у платіжних дорученнях.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2013, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014, позов задоволено частково, суд постановив:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби щодо зміни призначення платежів Житлово-Комунального підприємства «Пісківське» з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2012 року, січень 2013 року на податок на додану вартість за березень, червень 2011 року, оформлені актом перевірки №000040/10-05-15/31646783 від 12 березня 2013 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби щодо зміни призначення платежів Житлово-Комунального підприємства «Пісківське» з податку на додану вартість за лютий, березень 2013 року на податок на додану вартість за червень, липень, серпень 2011 року, оформлені актами перевірки №000097/10-05-15/31646783 від 04 квітня 2013 року та №000122/10-05-15/31646783 від 16 травня 2013 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби №0000701500 від 12 березня 2013 року в частині накладення штрафу в розмірі 5994,00 гривень;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби №0001461500 від 04 квітня 2013 року та №0001841500 від 16 травня 2013 року;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби облікувати в картці особового рахунку Житлово-Комунального підприємства «Пісківське» за призначенням платежу кошти, сплачені ним як податок на додану вартість за жовтень, листопад, грудень 2012 року та січень 2013 року, з урахуванням правомірно зміненого призначення платежу на податок на додану вартість за квітень, травень 2011 року в сумі 29972 (двадцять дев’ять тисяч дев’ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.;

- зобов’язати Державну податкову інспекцію у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби облікувати в картці особового рахунку Житлово-Комунального підприємства «Пісківське» за призначенням платежу кошти, сплачені ним як податок на додану вартість за лютий, березень 2013 року, призначення яких змінено актами №0001461500 від 04 квітня 2013 року та №0001841500 від 16 травня 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.03.2014 (провадження №К/800/15035/14) Ірпінській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 у справі №810/3597/13-а.

Постанова Київського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 набрала законної сили із дня перегляду судом апеляційної інстанції та є обов’язковою до виконання.

У листопаді 2014 року до Київського окружного адміністративного суду надійшло клопотання житлово-комунального підприємства «Пісківське» (далі – ЖКП «Пісківське») про встановлення судового контролю за виконанням вказаної постанови суду шляхом зобов’язання Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області надати звіт про виконання судового рішення.

Справу №810/3597/13-а разом із зазначеним клопотанням ЖКП «Пісківське» з архіву Київського окружного адміністративного суду передано для розгляду судді 25.11.2014.

В силу положень постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 Ірпінська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області є правонаступником ДПІ у Бородянському районі Київської області ДПС.

Надаючи правову оцінку заявленому ЖКП «Пісківське» клопотанню, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п’ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень – відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Іншого порядку для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, судовий контроль за виконанням рішення суб’єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може встановити виключно під час прийняття постанови у справі.

Враховуючи викладені норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду від 12.08.2013.

При розгляді клопотання судом враховано правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в листі № 28/12/13-13 від 09.01.2013.

Керуючись статтями 165, 267 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання житлово-комунального підприємства «Пісківське» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №810/3597/13-а – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спиридонова В.О.