Ухвала суду № 41630861, 01.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

01 грудня 2014 року

Справа № 808/8454/14

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України (далі – відповідач), в якому позивач просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 №0001512201, прийняте відповідачем на підставі актів перевірки №1401/20/40/22/32934592/0014/08-29-22-01/32934592 та №1400/20/40/22/32934592/0015/08-29-22-01/32934592 від 03.11.2014.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Позивачем не додержані вимоги ч. 2 ст. 106 КАС України в частині додання до позову доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Зокрема позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014, прийняте Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України. Але до позову долучене податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 №001512201, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (на копії наявний відбиток печатки цього органу).

Крім того, в позові позивач зазначає про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі актів перевірки №1401/20/40/22/32934592/0014/08-29-22-01/32934592 та №1400/20/40/22/32934592/0015/08-29-22-01/32934592 від 03.11.2014, але в обґрунтування своїх вимог позивач посилається на акти фактичної перевірки від 09.09.2014. Акти перевірки №1401/20/40/22/32934592/0014/08-29-22-01/32934592 та №1400/20/40/22/32934592/0015/08-29-22-01/32934592 від 03.11.2014 до позову не додані.

Крім того, позивачем не додержані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України в частині зазначення найменування відповідача та зазначення його номерів засобів зв’язку.

Зокрема зі змісту позову позивач просить скасувати ППР, прийнятий Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України, проте, як зазначено вище податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 №001512201, прийняте Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжі Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

З наведеного вбачається очевидна невідповідність наведеного в позові обґрунтування фактичним обставинам справи (в позові не наведено жодного зв’язку оскаржуваного ППР із обґрунтуванням, наведеним у позові).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Повного товариства «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

2. Надати Повному товариству «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» строк для усунення недоліків позовної заяви до 15 січня 2015 року

3. Повному товариству «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал» необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду:

- адміністративний позов, оформлений із додержанням вимог ст. 106 КАС України, у якому вірно визначити найменування відповідача, його номери засобів зв’язку, дату прийняття оскаржуваного ППР, обґрунтування взаємозв’язку між оскаржуваним ППР та актами фактичних перевірок від 09.09.2014,

або

- надати суду копію ППР від 14.10.2014, яке прийняте відповідачем на підставі актів фактичних перевірок від 09.09.2014, проведених ГУ Міндоходів у Харківській області.

4. Роз’яснити Повному товариству «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал», що згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати Повному товариству «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль