Ухвала суду № 41630749, 25.11.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" листопада 2014 р. Справа № 918/227/14

Суддя Горплюк А.М. розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Вознюк І.Я.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

Боржник: Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Орган виконання судового рішення: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

У справі № 918/227/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД"

до відповідача Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про застосування наслідків недійсності правочину

В засіданні приймали участь:

Від позивача (скаржник): Гусак О.М. (довіреність б/н від 21.11.2012р.).

Від відповідача: не з'явився.

Від органу ДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування наслідків недійсності правочину, та просить суд витребувати у дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" полімерно-в'яжучий матеріал в кількості 24,150 тон.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 року у справі №918/227/14 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" до Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язано Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" полімерно-в'яжучий матеріал в кількості 24,150 тон.

29.07.2014 року на примусове виконання вказаного рішення видано наказ.

15.09.2014 року до господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" надійшла скарга на дії органів Державної виконавчої служби, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 27.08.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/227/14 від 29.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/121/2014 від 15.09.2014 року, в зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Гудзенко Я.О. в період з 15.09.2014 року по 26.09.2014 року, з метою розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/227/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у справі №918/227/14 передано на розгляд судді Корсуну В.Я.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/151/2014 від 24.09.2014 року, враховуючи наказ господарського суду Рівненської області №522 від 22.09.2014р. про відрахування судді Корсуна В.Я. зі штату господарського суду Рівненської області, з метою розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/227/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у справі №918/227/14 передано на розгляд судді Марачу В.В..

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області №01-04/167/2014 від 29.09.2014 року, в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Марача В.В. в період з 29.09.2014 року по 03.10.2014 року, з метою розгляду скарги на дії органів Державної виконавчої служби, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/227/14.

За результатами повторного автоматичного розподілу скаргу на дії органів Державної виконавчої служби у справі №918/227/14 передано на розгляд судді Горплюк А.М..

Ухвалою суду від 29.09.2014р. скаргу прийнято до розгляду та призначено на 03.10.2014р.

03.10.2014р. відділ ДВС, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав заперечення на скаргу, в якій просить відмовити в задоволенні скарги, зазначивши при цьому, що резолютивною частиною виконавчого документа не передбачено зобов'язання боржника до вчинення певних дій та не вказано про необхідність стягнення певної суми коштів чи передачі майна, а отже резолютивна частина виконавчого листа не містить примусу до виконання, що унеможливлює прийняття органами державної виконавчої служби такого виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 03.10.2014р. розгляд справи відкладено на 21.10.2014р..

21.10.2014р. скаржник, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення, у яких просив скаргу задоволити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21.10.2014р. розгляд справи відкладено на 11.11.2014р.

10.11.2014р. відділ ДВС, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення на скаргу, в якому відділ ДВС зазначає, що встановлений судом обов'язок відповідача повернути майно позивачу не надає право державному виконавцю здійснювати примусове виконання рішення суду в порядку, передбаченому для виконання рішення про примусову передачу майна.

Ухвалою суду від 11.11.2014р. розгляд справи відкладено на 25.11.2014р..

25.11.2014р. скаржник, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подав додаткові пояснення, у яких зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність механізму виконання.

Крім того, 25.11.2012р. органом ДВС, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, подано клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

В судовому засіданні 25.11.2012р. представник скаржника підтримав вимоги скарги в повному обсязі.

Представники боржника та органу ДВС в судове засідання 25.11.2014р. не з'явилися хоча були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 215-216, 232, 240, 242, 250, 252).

Оскільки частиною 2 статті 121-2 ГПК України визначено, що неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги та те, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представників боржника та органу ДВС.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, встановивши обставини справи і давши їм правову оцінку, господарський суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно вимог статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» до заходів примусового виконання рішень відносить: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Частинами 1, 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі повинні бути зазначені: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Перевіривши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що наказ №918/227/14 від 29.07.2014 року, який був виданий господарським судом Рівненської області на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 12.05.2014 року, повністю відповідає вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності з частинами 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

27.05.2014р. відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП № 44521406). Відмова мотивована тим, що резолютивною частиною виконавчого документа не передбачено зобов'язати боржника до вчинення певних дій та не вказано про необхідність стягнення певної суми чи передачі майна, а отже резолютивна частина виконавчого листа не містить примусу до виконання, що унеможливлює прийняття органами державної виконавчої служби такого виконавчого документа до виконання. В обґрунтування такого висновку державний виконавець послався на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження. (а.с.209).

Частиною 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тобто нормами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена підстава відмови у відкритті виконавчого провадження з приводу відсутності в резолютивній частині виконавчого документу заходів примусу.

Пунктом 9.13. постанови Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

У зв'язку з наведеним вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД", що викладені у скарзі на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Частиною 3 ст. 121-2 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новотрейд ЛТД" задоволити.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області від 27.07.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) в межах виконавчого провадження №44521406 за наказом господарського суду Рівненської області №918/227/14 від 29.07.2014р..

3. Копію ухвали направити сторонам та відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області.

Суддя Горплюк А.М.