Ухвала суду № 41630725, 27.11.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

27 листопада 2014 року Справа № 915/1539/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" /поштова адреса: вул. Адміральська, 33 А, м. Миколаїв, 54001/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" /вул. Адміральська, 32/3, оф. 6, м. Миколаїв, 54001/

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Альба Україна"/ вул. Шевченка, 100, м. Бориспіль, Київська область, 08300/

про стягнення 140060,15 грн.

Суддя Бездоля Д.О

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Олейникова С.С. (довіреність від 01.03.2013 № 163);

від відповідача: Копійка Л.М. - директор;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 127298,87 грн. основного боргу, 8799,32 грн. пені, 1161,38 грн. 3% річних та 2800,58 інфляційних нарахувань.

Ухвалою суду від 26.09.2014 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 16.10.2014 о 10 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 16.10.2014 розгляд справи був відкладений на 20.11.2014 об 11 год. 00 хв. за клопотанням сторін, а також у зв`язку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів по справі.

У судовому засіданні 20.11.2014 судом була оголошена перерва до 27.11.2014 о 14 год. 00 хв.

26.11.2014 відповідач повторно подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 910/25096/14, що перебуває у провадженні господарського суду м. Києва.

У даному клопотанні відповідач вже обгрунтував підстави, за яких провадження у даній справі належить зупинити.

Розглянувши вказане клопотання відповідача у судовому засіданні 27.11.2014, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З цього приводу, пленум Вищого господарського суду України у п. 3.16 постанови від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснив, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою даного позову позивача є обставина неналежного виконання відповідачем умов договору від 13.01.2014 № 1110, укладеного останнім з третьою особою, в частині оплати отриманого від третьої особи товару, право вимоги за яким позивач набув на підставі договору про уступку права вимоги від 05.06.2014 № 70352-20/14-7, укладеного останнім з третьою особою.

Предметом позову у справі № 910/25096/14 за позовом відповідача у даній справі до позивача у даній справі, що знаходиться у провадженні господарського суду м. Києва, є визнання недійсним вказаного договору про уступку права вимоги від 05.06.2014 № 70352-20/14-7, а отже дана справа є пов'язаною зі справою № 910/25096/14.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 910/25096/14 полягає у наступному: справа № 910/25096/14 не підсудна господарському суду Миколаївської області; дана справа і справа № 910/25096/14 одночасно розглядаються господарським судом Миколаївської області і господарським судом м. Києва відповідно.

За цих обставин, господарський суд вважає, що провадження у даній справі належить зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/25096/14.

Господарський суд вважає необхідним окремо вказати, що зупинення провадження у справі не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є зовсім інші цілі, зокрема, виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Даний висновок суду узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, яка наведена у постанові від 01.02.2012 у справі № 40/5005/9554/2011.

Керуючись, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 915/1539/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/25096/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014 № 70352-20/14-7.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/25096/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Фарма" до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.06.2014 № 70352-20/14-7.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О.Бездоля