Ухвала суду № 41630718, 28.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

УХВАЛА

про порушення справи

"28" листопада 2014 р. Справа № 923/1751/14

Суддя господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Аграрій 3000", місцезнаходження: 75300, Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Залазнична, 8, ідентифікаційний код 34638724

до:

відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг", місцезнаходження: 08290, Київська область, смт. Гостомель, вул. Радгоспна, 34, ідентифікаційний код 32754128;

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро", місцезнаходження: 74800, Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 103, ідентифікаційний код 31097346

про стягнення 285 242,01 грн.

встановив:

Приватне підприємство "Аграрій 3000", Херсонська область, смт. Новотроїцьке (далі позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг" Київська область, смт. Гостомель (далі-відповідач 1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" Херсонська область, м. Каховка (далі-відповідач 2) про стягнення 285242,01 грн.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агрохолдинг" в розмірі суми позову на розрахункових рахунках в АТ "Укрексімбанк" та у філії ЦРУ АТ "Банк Фінанси".

Заяву мотивовано тим, що боржник ухиляється від виконання договірних зобов'язань з оплати поставленої продукції, заборгованість за якою є значною, та залишив без відповіді та реагування претензію з вимогою оплати заборгованості. Враховуючи викладені обставини, позивач має побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову. До заяви про забезпечення позову відповідачем додано роздруковані сторінки з мережі Інтернет щодо здійснення ТОВ "Агрохолдинг" господарської діяльності.

Вирішуючи подану позивачем заяву про застосування заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Відповідно до приписів статей 66, 67 Господарського процесуального Кодексу України, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Забезпечення позову допускається в будь якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідності позовної вимоги; ймовірністю настання обставин, зазначених у статті 66 Господарського процесуального кодексу України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як гарантія реального виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Під час встановлення відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання після пред’явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов’язання, тощо). До предмета доказування в даному випадку, зокрема, входять: факти про наявність у боржника-відповідача грошових сум; ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, позивач обов'язково повинен подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Обставини, на які позивач посилається в заяві про забезпечення позову не можуть бути підставою для застосування судом таких заходів, оскільки не підтверджені належними доказами та не доводять факту того, що на зазначених позивачем рахунках боржника-відповідача наявні грошові суми та ймовірність припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, можуть зникнути, зменшитися на момент виконання рішення, що входить до предмету доказування в даному випадку. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем дій які унеможливлять виконання рішення суду, а саме: відкриття нових рахунків в банківських установах, відчуження активів, тощо. Матеріали, додані до заяви про застосування заходів забезпечення позову, підтверджують тільки здійснення відповідачем господарської діяльності.

За викладених обставин подана заява про застосування заходів забезпечення позову залишається без задоволення.

Одночасно суд зазначає, що на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звернутись до господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 61, 64, 65, 66, 67, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. В задоволенні заяви Приватного підприємства "Аграрій 3000" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Агрохолдинг" відмовити.

3. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" грудня 2014 р. о 11:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 321.

4. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати сторони до 09.12.2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: копії рахунків фактури; докази повідомлення відповідача 1 (основного боржника) про укладення договору поруки (за наявності); докази надсилання вимоги на адресу відповідача 2 (поручителя за договором поруки);

Відповідачу 1: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та докази його надсилання позивачу, контррозрахунок штрафних санкцій, річних, інфляційних на суму заборгованості; копії установчих та реєстраційних документів; докази сплати боргу;

Відповідачу 2: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин та докази його надсилання позивачу, копії установчих та реєстраційних документів; докази виконання зобов'язання за договором поруки;

6. Позивачу в судове засідання надати оригінал договору б/н від 18.09.2013 року та договір поруки № 20/09/13 від 20.09.2013 року для огляду.

7. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

8. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

9. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя Т.А. Остапенко