Постанова № 41630517, 25.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2014 р. Справа№ 910/13122/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Шипка В.В.

представники сторін:

від ТОВ "Техноторг - Дон" - Простяков Є. О. - представник за дов.

від ПП "ВІ.ДЖЕИ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР" - Лучко І. Ю. - представник за дов.

від державної служби інтелектуальної власності України - Запорожець Л. Г. - - представник за дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2014р.

у справі №910/13122/14 (суддя Прокопенко Л.В.)

за позовом приватного підприємства "ВІ.ДЖЕИ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР"

до державної служби інтелектуальної власності України

товариства з обмеженою в відповідальністю "Техноторг-Дон"

третя особа Міністерство доходів і зборів України

про визнання недійсними патентів на промислові зразки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. призначено судову експертизу у справі №910/13122/14, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), провадження у справі №910/13122/14 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" звернулось до Київського апеляційного господарського суду, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2014р. у справі №910/13122/14 в частині зупинення провадження у справі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 106 ГПК України визначений вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, проте, зазначеною нормою не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

У п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що у разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому засіданні, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зі змісту цієї норми вбачається, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Отже, враховуючи, що для проведення судової експертизи матеріали справи направляються до установи, на яку покладено обов'язок її проведення та під час проведення експертизи господарським судом не вчиняються ніякі процесуальні дії, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано використав надане йому право на зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

За таких обставин у апеляційного господарського суду не має підстав для скасування ухвали місцевого суду в частині зупинення провадження, а тому оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/13122/14 в частині зупинення провадження у справі залишається без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду.

З огляду на викладене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2014 р. у справі №910/13122/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.В. Шипко