Рішення № 41630437, 24.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/95/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2014 Справа № 904/4568/14-908/3791/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНПРО" (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 150/10, ідентифікаційний код 32693579)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" (83015, м. Донецьк, пр-т. Ватутіна, 33-а, ідентифікаційний код 19358767, засоби зв'язку: 062 304 25 10, 062 304 25 01, 062 381 30 06)

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Соловйов В.М.

при секретарі Прокопенко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сидорюк О.А., юрисконсульт юридичного департаменту ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", довіреність № 165 від 14.11.2014р.

ТОВ "ІНПРО" заявлено позовні вимоги до відповідача ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" про зобов'язання ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі Криворізького відділення ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" виконати платіжні доручення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014р.(суддя Новікова Р.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 904/4568/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 09.07.2014р. розгляд справи відкладений на 30.07.2014р. о 10 год. 30 хв.

В судових засіданнях 30.07.2014р. та 12.08.2014р. оголошувались перерви до 12.08.2014р. та 26.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014р. справу № 904/4568/14 надіслано за підсудністю до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. апеляційну скаргу ТОВ "ІНПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2014р. у справі № 904/4568/14 повернуто заявникові без розгляду.

02.10.2014р. матеріали справи № 904/4568/14 надійшли до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 02.10.2014р. автоматизованою системою документообігу суду матеріали справи передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Згідно ч. 1, 3 ст. 1 Закону України від 12.08.2014р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", за територіальною підсудністю справа підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.10.2014р. справу № 904/4568/14- 908/3791/14 прийнято до розгляду судді Соловйова В.М., справі присвоєний номер провадження - № 3/95/14, судове засідання призначено на 05.11.2014р. об 11 год. 00 хв.

Ухвалою від 27.10.2014р. відмовлено ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" в задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 05.11.2014р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладений на 24.11.2014р. о 14 год. 30 хв. Дозволено участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено господарському суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду.

В судовому засіданні 24.11.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повідомлено, що повне рішення буде складено 28.11.2014р.

Під час розгляду справи представник відповідача вимогу про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляв.

Представник позивача в судове засідання жодного разу не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

В клопотанні від 19.11.2014р. № 282 позивач просить суд розглянути справу без участі представника підприємства на підставі наявних у справі матеріалів.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві (а.с.2-9), та обґрунтовані ст. 3, 15, 16, 177, 526, 1066, 1068 ЦК України, Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні, ст. 1, 15, 64, 67, 84 ГПК України.

В позовній заяві ТОВ "ІНПРО" посилається на те, що 13.09.2012р. між ним та відповідачем було укладено договір банківського рахунку № 272Р-59Ю, за яким Банк зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок № 26002038767001 в гривнях (п.1.1 Договору) та виконувати платіжні документи Клієнта в день одержання документів, а платіжні документи отримані по закінченні операційного часу - виконувати наступного банківського дня (п.1.4 Договору).

16.05.2014р. ТОВ "ІНПРО" надало для виконання Банком наступні платіжні документи через систему дистанційного обслуговування "Клієнт-Банк":

№ 174 на суму 94 573,44 грн. із призначенням платежу: оплата трубок згідно рах. № 372 від 01.04.2014р.;

№ 175 на суму 26 029,44 грн. із призначенням платежу: оплата трубок згідно рах. № 426 від 11.04.2014р.;

№ 176 на суму 2 315,52 грн. із призначенням платежу: оплата аспіраторів згідно рах. № 485 від 24.04.2014р.;

№ 177 на суму 17 019,60 грн. із призначенням платежу: оплата саморятівніків згідно рах. № 552 від 13.05.2014р.;

№ 178 на суму 18 448,56 грн. із призначенням платежу: оплата трубок згідно рах. № 566 від 14.05.2014р.;

№ 180 на суму 100 733,20 грн. із призначенням платежу: податок на додану вартість за травень 2014р.

Однак, до цього часу вказані платіжні доручення Банком не виконані.

Упереджуючи можливі заперечення відповідача щодо введення 26.05.2014р. процедури тимчасової адміністрації та мораторію в Банку, позивач вважає, що зазначена обставина не є підставою невиконання платіжних доручень клієнта про перерахування коштів з поточного рахунку.

Відповідач проти позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві від 09.07.2014р. та від 24.11.2014р.

Зокрема пояснив, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014р. прийнято рішення № 37 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у відповідача, яку запроваджено строком на 3 місяці з 26.05.2014р. по 25.08.2014р.

Рішенням Фонду від 15.08.2014р. № 71 дію тимчасової адміністрації продовжено до 25.09.2014р.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.09.2014р. № 101 "Про початок процедури ліквідації ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК".

Отже, у ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку.

Статтею 46 цього Закону передбачено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду припиняються всі повноваження органів управління банку, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" не має права здійснювати ведення рахунків фізичних та юридичних осіб, у зв'язку із чим Банк позбавлений права здійснювати перерахування грошових коштів на підставі платіжних документів позивача.

На думку відповідача, діюче законодавство України передбачає право та спосіб захисту прав позивача, як власника грошових коштів, які обліковуються на його рахунку, шляхом звернення з вимогою про визнання кредиторських вимог до ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" без застосування судового захисту.

06.10.2014р. ТОВ "ІНПРО" звернулось до ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" з вимогою про визнання товариства кредитором Банку в сумі залишку коштів 259 119,76 грн.

З огляду нам викладене відповідач просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

13.09.2012р. між Публічним акціонерним товариством "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" в особі заступника начальника з продажів Криворізького відділення Іваннікової З.В. (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНПРО" (Клієнт) укладений договір банківського рахунку № 272Р-59Ю.

Згідно п. 1.1 Договору, Банк відкриває Клієнту поточний рахунок № 26002038767001 в гривнях відповідно до чинного законодавства України, нормативно-правових актів НБУ та умов цього Договору та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

За користування грошовими коштами Клієнта Банк нараховує та сплачує проценти в розмірі, згідно з діючими тарифами та ставками Банку на розрахунково-касове обслуговування (п. 1.2 Договору).

В пункті 1.3 Договору сторони визначили, що днем відкриття Рахунку Клієнта є дата, зазначена в заяві про відкриття рахунку в розділі "Відмітки банку". Датою початку видаткових операцій за Рахунком Клієнта вважається дата реєстрації отримання Банком повідомлення про відкриття Рахунку з відміткою про взяття Рахунку на облік відповідним органом Державної податкової служби. До настання цієї дати за Рахунком здійснюються лише операції із зарахування коштів.

За приписами п. 1.4 Договору, платіжні документи Клієнта приймаються протягом операційного часу, встановленого в Банку для платежів. Платіжні документи, отримані від Клієнта протягом операційного часу, виконуються в день одержання документа, а документи, що отримані по закінченні операційного часу - виконуються наступним банківським днем. Платіжні документи, що отримані від Клієнта в післяопераційний час, можуть бути виконані у цей самий день згідно з діючими тарифами та ставками Банку на розрахунково-касове обслуговування.

Операційний час Банку для Клієнта встановлюється Банком самостійно згідно з його внутрішніми правилами (п.1.5 Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору, Банк приймає на себе зобов'язання:

2.1.3. Здійснювати всі види розрахунково-касових операцій за Рахунок Клієнта згідно з Тарифами Банку (Додаток 1), відповідно до умов цього Договору та законодавства України.

2.1.4. Забезпечувати своєчасне зарахування коштів на Рахунок Клієнта, в порядку та строки, визначені чинним законодавством.

2.1.12. Здійснювати операції з готівковими коштами Клієнтів відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно п.3.2 Договору, Клієнт має право:

3.2.1. Безперешкодно розпоряджатися коштами на своєму Рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України, за винятком випадків примусового списання (стягнення).

Форми та порядок розрахунків у національній валюті встановлені сторонами в п.4.2 Договору:

4.2.1. При здійсненні операцій за Рахунком Клієнта можуть застосовуватися наступні розрахункові документи:

а) платіжне доручення;

б) платіжна вимога;

в) платіжна вимога-доручення;

г) акредитив;

д) розрахунковий чек.

4.2.5. Розрахункові документи, що надійшли до Банку протягом операційного часу, виконуються в день їх надходження. Розрахункові документи, що надійшли після операційного часу, виконуються наступного робочого дня або за бажанням Клієнта в день надходження з оплатою цієї послуги згідно з Тарифами.

16.05.2014р. ТОВ "ІНПРО" надало для виконання Банком наступні платіжні доручення:

№ 174 на суму 94 573,44 грн. із призначенням платежу: оплата трубок згідно рах. № 372 від 01.04.2014р.;

№ 175 на суму 26 029,44 грн. із призначенням платежу: оплата трубок згідно рах. № 426 від 11.04.2014р.;

№ 176 на суму 2 315,52 грн. із призначенням платежу: оплата аспіраторів згідно рах. № 485 від 24.04.2014р.;

№ 177 на суму 17 019,60 грн. із призначенням платежу: оплата саморятівніків згідно рах. № 552 від 13.05.2014р.;

№ 178 на суму 18 448,56 грн. із призначенням платежу: оплата трубок згідно рах. № 566 від 14.05.2014р.

Всі платіжні доручення отримані Банком 16.05.2014р., про що свідчить штамп Банку на них (а.с.20-24).

22.05.2014р. ТОВ "ІНПРО" звернулось до в.о. начальника Криворізького відділення ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" Іваннікової З.В. з проханням терміново проплатити згадані платіжні доручення (а.с.44).

Згідно довідки ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" від 26.05.2014р. № 276/2 станом на цю дату залишки по рахункам ТОВ "ІНПРО" складають:

поточний рахунок № 2600.2.038767.001 - 259 119,76 грн.;

нараховані відсотки № 2618.7.038767.001 - 69,04 грн.;

корпоративна картка № 2605.7.038767.001 - 447,85 грн. (а.с.43).

16.06.2014р. ТОВ "ІНПРО" надало для виконання Банком платіжне доручення № 180 на суму 100 733,20 грн. із призначенням платежу: податок на додану вартість за травень 2014р.

Платіжні доручення № 174, № 175, № 176, № 177, № 178, № 180 повернуто Банком без виконання на підставі п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Доказів виконання цих платіжних доручень відповідачем суду не надано.

Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В даному випадку підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, є договір банківського рахунку № 272Р-59Ю від 13.09.2012р.

Частинами 1, 2 статті 1066 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Згідно ч. 1, 3 статті 1068 ЦК України, банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 07.12.2000р. N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань; клієнт банку - будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку.

Згідно п. 8.1 ст. 8 Закону України від 05.04.2001р. N 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право передбачати в договорах інші, ніж встановлені в абзацах першому та другому цього пункту, строки виконання доручень клієнтів.

В пункті 1.4 договору банківського рахунку № 272Р-59Ю від 13.09.2012р. сторони інших, ніж встановлені в абзацах першому та другому пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", строки виконання доручень Клієнта не встановлювали.

У відповідності до ст. 1074 ЦК України, обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Статтею 1089 ЦК України встановлено, що за платіжним дорученням банк зобов'язується за дорученням платника за рахунок грошових коштів, що розміщені на його рахунку у цьому банку, переказати певну грошову суму на рахунок визначеної платником особи (одержувача) у цьому чи в іншому банку у строк, встановлений законом або банківськими правилами, якщо інший строк не передбачений договором або звичаями ділового обороту.

За приписами ст. 1090 ЦК України, зміст і форма платіжного доручення та розрахункових документів, що подаються разом з ним, мають відповідати вимогам, встановленим законом і банківськими правилами.

Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

Платіжне доручення платника приймається банком до виконання за умови, що сума платіжного доручення не перевищує суми грошових коштів на рахунку платника, якщо інше не встановлено договором між платником і банком.

Відповідачем не доведено суду обставин, наведених у статті 1090 ЦК України, які б унеможливлювали виконання ним платіжних доручень позивача від 16.05.2014р. № 174 на суму 94 573,44 грн., № 175 на суму 26 029,44 грн., № 176 на суму 2 315,52 грн., № 177 на суму 17 019,60 грн., № 178 на суму 18 448,56 грн.

Згідно ст. 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Банк має право залучити інший банк (виконуючий банк) для виконання переказу грошових коштів на рахунок, визначений у дорученні клієнта.

Банк повинен негайно інформувати платника на його вимогу про виконання платіжного доручення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 1092 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону.

У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 5 ст. 341 ГК України передбачено, що установи банків забезпечують розрахунки відповідно до законодавства та вимог клієнта, на умовах договору на розрахункове обслуговування.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами договору банківського рахунку № 272Р-59Ю від 13.09.2012р., суд приходить до висновку, що невиконанням договору було порушено майнове право позивача на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, яким, у розумінні статей 177, 190 ЦК України, є грошові кошти, у т.ч., враховуючи положення пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", які існують у формі запису на поточному рахунку позивача № 26002038767001, відкритому у Банку.

Посилання відповідача на запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у відповідача, не заслуговують на увагу.

Дійсно, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014р. прийнято рішення № 37 щодо запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", яку запроваджено строком на 3 місяці з 26.05.2014р. по 25.08.2014р.

Проте, платіжні доручення позивача № 174 на суму 94 573,44 грн., № 175 на суму 26 029,44 грн., № 176 на суму 2 315,52 грн., № 177 на суму 17 019,60 грн., № 178 на суму 18 448,56 грн. надійшли до виконання Банку 16.05.2014р. Тому, на підставі п.1.4 договору банківського рахунку № 272Р-59Ю від 13.09.2012р., ці документи повинні були виконані в день їх одержання та, в будь-якому випадку, не пізніше наступного банківського дня, тобто до запровадження тимчасової адміністрації.

Натомість, платіжне доручення № 180 від 16.06.2014р. на суму 100 733,20 грн. із призначенням платежу: податок на додану вартість за травень 2014р. надійшло на виконання Банку від ТОВ "ІНПРО" 16.06.2014р., тобто під час тимчасової адміністрації.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.08.2014р. № 71 дію тимчасової адміністрації відповідача було продовжено до 25.09.2014р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "ПІВДЕНКОМБАНК" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.09.2014р. № 101 "Про початок процедури ліквідації ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК".

Отже, у ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідаційну процедуру.

Відповідно до частини 1 статті 1074 ЦК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законами України № 2258-VI від 18.05.2010, № 2677-VI від 04.11.2010) обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Отже, починаючи з 09.03.2011р. (дата набрання чинності Законом № 2258-VI від 18.05.2010, № 2677-VI від 04.11.2010) випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Пунктом 16 статті 2 зазначеного Закону встановлено, що тимчасова адміністрація - процедура виведення банку з ринку, що запроваджується фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до пункту 6 статті 2 Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Тобто, Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Наслідки запровадження тимчасової адміністрації передбачені статтею 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Зокрема, відповідно до ч. 5 цієї статті під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

За змістом пункту 1.24 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Отже, враховуючи вищенаведені положення, та, зокрема, положення статей 177, 190, 509 ЦК України, зобов'язання щодо переказу коштів з рахунку позивача, відкритому у відповідача, на його рахунок в іншому банку чи на рахунок контрагента позивача є майновим зобов'язанням.

Відповідно до пункту третього частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду має право продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що уповноважена особа Фонду дала дозвіл на здійснення Банком операцій щодо виконання платіжних доручень № 174 на суму 94 573,44 грн., № 175 на суму 26 029,44 грн., № 176 на суму 2 315,52 грн., № 177 на суму 17 019,60 грн., № 178 на суму 18 448,56 грн. від 16.05.2014р. та платіжного доручення № 180 від 16.06.2014р. на суму 100 733,20 грн.

Наслідки призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку встановлені ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків, неустойки (штрафу, пені) та застосування інших санкцій за всіма видами заборгованості банку, а також не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4-1) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону, та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Як встановлено судом, 06.10.2014р. ТОВ "ІНПРО" звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПуАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" з вимогою про визнання товариства кредитором Банку у сумі залишку коштів на поточному/депозитному рахунку № 26002038767001 в сумі 259 119,76 грн.

Саме на цю суму 259 119,76 грн. залишилися не виконаними платіжні доручення позивача № 174 на суму 94 573,44 грн., № 175 на суму 26 029,44 грн., № 176 на суму 2 315,52 грн., № 177 на суму 17 019,60 грн., № 178 на суму 18 448,56 грн., № 180 на суму 100 733,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Повне рішення складено 28.11.2014р.

Суддя В.М. Соловйов