Ухвала суду № 41630340, 27.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11928/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Соломи" та Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Соломи" до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис від 22.07.2014 року № 50 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області. Визнано протиправною та скасовано постанову № 51/7/14-4293-14 від 04.08.20014 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Світ Соломи" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нову, якою позов в цій частині задовольнити.

Також Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

22 липня 2014 року відповідачем, за результатами планової перевірки, проведеної на об'єкті «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 110», винесено наступні приписи про усунення порушень:

- № 49, яким позивача зобов'язано забезпечити ведення технічного нагляду на об'єкті «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 110»;

- № 50, яким позивача зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом встановлення огорожі на будівельному майданчику очисних споруд (літ. 12) та бункера № 4 об'єкту «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 110».

За незабезпечення позивачем технічного нагляду на об'єкті та за відсутність огорожі будівельного майданчика, контролюючим органом прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- № 51/7/14-4293-14 від 04.08.2014 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 54810 грн.;

- № 50/7/14-4292-14 від 04.08.2014, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 43848 грн.;

Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об'єкті виконуються ТОВ «Світ Соломи» згідно із зареєстрованою декларацією про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2013 року № МК 083130640837. Проектною документацією передбачено будівництво та введення в експлуатацію об'єкта з виділенням 3-х пускових комплексів.

Декларацією про готовність об'єкту до експлуатації від 11.04.2014 року № МК 143141010279 було введено в експлуатацію 1 (першу) чергу об'єкту до складу якої увійшли: адміністративно-побутовий корпус літ. «А» загальною площею 94,6 кв.м.; виробничий корпус літ. «Б» загальною площею 1706,7 кв.м.; бункери літ. «В» загальною площею 1264,7 кв.м.; вентиляційний коридор літ. «Г» загальною площею 101,0 кв.м.; склади літ. «Д» загальною площею 637,9 кв. м.; ангар літ. «Е» загальною площею 755,3 кв. м.; трасформаторна підстанція літ. « 1».

Станом на дату проведення перевірки об'єкти 1 (першої) черги експлуатуються замовником, що представником позивача не заперечується.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури визначено, що технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат (п. 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури).

Зі змісту акта перевірки вбачається, що позивачем до перевірки надано в тому числі: повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті, згідно якого технічний нагляд на об'єкті здійснює ФОП «ОСОБА_3»; договір № 1/11/13 від 01.11.2013 року (а.с. 157 - 158, том І) про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті 1 (перша) черга, укладений між ТОВ «Світ Соломи» і ФОП «ОСОБА_3»; наказ №1/11/13 від 01.11.2013 року директора ТОВ «Світ Соломи» Біндаса A.M. про призначення відповідального за технічний нагляд ОСОБА_3

Однак договору про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті 2 (другої) черги позивачем не надано.

Враховуючи те, що станом на дату проведення перевірки 22.07.2014 року 1 (перша) черга будівництва, як встановлено вище, була введена в експлуталацію ще 11.04.2014 року, то договір № 1/11/13 від 01.11.2013 року (а.с. 157 - 158, том І) про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті 1 (першої) черги відхиляється судом як належний доказ виконання позивачем вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури в частині забезпечення замовником ведення технічного нагляду за 2 (другою) чергою будівництва (звор. бік а.с. 144, том І).

Посилання представника позивача на те, що станом на дату проведення перевірки будівельні роботи зупиненні внаслідок складної економічної ситуації, колегією суддів відхиляються. Дана обставина не є підставою для звільнення ТОВ «Світ Соломи» від відповідальності за незабезпечення ведення технічного нагляду, адже фактично будівельні роботи на об'єкті будівництва 2 (другої) черги були розпочаті за відсутності відповідного договору про надання послуг з технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на об'єкті 2 (другої) черги, що підтверджується фотоматеріалами (а.с. 145-148, том І).

Згідно п.п. 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 до внутрішньомайданчикових підготовчих робіт відносяться, в тому числі, відведення в натурі майданчика (траси) для будівництва; влаштування необхідних огорож будівельного майданчика (охоронних, захисних, сигнальних), організація в необхідних випадках контрольно-пропускного режиму.

Згідно з п.п. 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 під час виконання земляних робіт на території населених пунктів або на виробничих територіях котловани, траншеї тощо (виїмки) в місцях, де відбувається рух людей і транспорту, повинні бути огороджені відповідно до вимог 6.2.1 цих ДБН.

Підпунктом 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 передбачено, що конструкція захисних огорож повинна задовольняти такі вимоги: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

Зі змісту зазначених норм ДБН не вбачається обов'язку забудовника здійснювати огородження кожної окремо виконуваної будівельної роботи всередині вже огородженого будівельного майданчика, а посилання контролюючого органу на п. 6.2.8 ДБН А.3.2-2-2009 в частині обов'язку огородження котловану є помилковими, адже даний обов'язок покладається на забудовника виключно у випадку викопування котловану на виробничих територіях, якого в даному випадку не було.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що припис від 22.07.2014 року № 50 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області та постанова № 51/7/14-4293-14 від 04.08.20014 року Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області є протиправними та такими, що винесені всупереч чинного законодавства.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про правомірність та обґрунтованість винесення припису № 49, яким позивача зобов'язано забезпечити ведення технічного нагляду на об'єкті «Комплекс будівель і споруд сільськогосподарського призначення, які знаходяться за адресою: Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. Кірова, 110» та постанови № 50/7/14-4292-14 від 04.08.2014, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 43848 грн.

Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Соломи" та Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 01.12.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.